Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 19АП-3937/18

г. Воронеж

16 июля 2018 г.

Дело N А36-1573/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седуновой И.Г.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) по делу N А36-1573/2018 (судья Серокурова У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Правовое агентство "Аксиома" (ИНН 4826102571, ОГРН 1144827002264) к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 168 740 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Аксиома" (далее - ООО "Правовое агентство "Аксиома", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) 168 740 руб. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 133, 92 руб. почтовых расходов, а также 6 062 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу ООО "Правовое агентство "Аксиома" 168 740 руб. неустойки за период с 09.02.2017 по 13.10.2017 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения по полису ОСАО серии ЕЕЕ N 0391896669 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП от 09.01.2017, а также судебные расходы в размере 8 195, 92 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2018 отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также решения Советского районного суда г.Липецка от 14.08.2017 по делу N 2-3508/17, 09.01.2017 в 22 час. 20 мин. в районе д. 44 по ул. Юношеской г.Липецка произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21213 гос.номер К0910 А/4 8 под управлением Буева А. А., принадлежащего Соломенцеву А.И., и БМВ ХЗ гос.номер Н780СР/36 под управлением собственника Михайловой В.В.

В результате столкновения автомобилю БМВ ХЗ гос.номер Н780СР/36 были причинены повреждения.

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель ВАЗ 21213 гос.номер К0910 А/4 8.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения была застрахована в АО "Согаз" (страховой полис ЕЕЕ N 0900660218), гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 039186669).

19.01.2017 ПАО СК "Росгосстрах" получило от потерпевшей заявление о страховой выплате по факту ДТП. 25.01.2017 года страховщиком произведен осмотр ТС.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение, Михайлова В.В. провела экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП Подзоров Д.Н.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 738 000 руб., с учетом износа - 437 800 руб., рыночная стоимость - 543 000 руб., стоимость годных остатков - 179 300 руб.

Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и 16.02.2017 произвел перечисление в пользу потерпевшей денежных средств в сумме 302 000 руб.

В связи с тем, что страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Советский районный суд г.Липецка с иском о взыскании страхового возмещения.

В рамках дела N 2-3508/17 судом была проведена экспертиза (ИП Уколов В.И.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ гос.номер Н780СР/36 без учета износа составляет 716 941 руб., с учетом износа - 423 300 руб., рыночная стоимость - 511 900 руб., стоимость годных остатков - 149 900 руб.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 14.08.2017 по делу N 2-3508/17 с ответчика в пользу Михайловой В.В. взыскано 100 000 руб., в том числе 60 000 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 15 000 руб. штрафа, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, иные судебные расходы в размере 2 300 руб.

Ответчик исполнил решение суда 13.10.2017.

По договору уступки права (требования) N 40/2-2017 от 26.09.2017 Михайлова В.В. (цедент) уступила ООО "Правовое агентство "Аксиома" (цессионарий) право (требование) по получению законной неустойки по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ 0391896669), образовавшееся в результате причинения повреждений автомобилю БМВ ХЗ гос.номер Н780СР/36, в ДТП от 09.01.2017 к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

23.10.2017 ответчик получил от истца претензию с уведомлением о состоявшейся уступке права требования и просьбой оплатить неустойку в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО". Ответа на претензию в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства причинения ущерба транспортному средству потерпевшего, а также размер ущерба, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 168 740 руб. и судебных расходов в размере 8 195 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая заключение между Михайловой В.В. и ООО "Правовое агентство "Аксиома" договора цессии, Михайлова В.В. выбыла из обязательств по выплате неустойки в том объеме, который существовал к моменту перехода права. Новым кредитором в обязательстве стало ООО "Правовое агентство "Аксиома".

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 21 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Общий размер неустойки составляет 168 740 руб. Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" в рассматриваемый период.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения - 19.01.2017.

Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 08.02.2017.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 14.08.2017 по делу N 2-3508/17 с ответчика в пользу Михайловой В.В. взыскано 100 000 руб., в том числе 60 000 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 15 000 руб. штрафа, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, иные судебные расходы в размере 2 300 руб.

Ответчик исполнил решение суда 13.10.2017.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, за период с 09.02.2017 по 13.10.2017.

Ответчик не представил доказательства исполнения им обязательств по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные законом, а также доказательства, свидетельствующие о нарушении сроков выплаты страхового возмещения вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки отсутствуют, поскольку размер неустойки, определенный истцом в сумме 168 740 руб., соответствует требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не представил достоверных доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ, а также доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без предоставления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом РФ, а также период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ответчика в размере 168 740 руб.

Кроме того, следует учитывать, что ПАО СК "Росгосстрах" является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ, отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 062 руб., а также почтовые расходы в размере 133, 92 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением N 16 от 29.01.2018 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 АПК РФ.

Почтовые расходы в размере 133, 92 руб. также являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Между тем, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.), суд первой инстанции, изучив представленные истцом документы (договор на оказание юридических услуг N 1-402 от 12.02.2018, акт выполненных работ, расходный кассовый ордер от 14.03.2018), и принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем фактически оказанных услуг, в целях соблюдения баланса интересов сторон правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов, посчитав, что стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом области сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг и количества аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цедент не мог передать истцу право на взыскание неустойки, поскольку на момент заключения договора уступки права (требования) N N40/2-2017 от 26.09.2017 право на взыскание неустойки у него отсутствовало ввиду исполненного решения Советского районного суда г.Липецка от 14.08.2017 по делу N2-3508/17, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве.

Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимается во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 10 ГК РФ, а также пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 86 вышеназванного Постановления Пленума страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Оснований, освобождающих ответчика от уплаты неустойки, не доказано (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2018 по делу N А36-1573/2018 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ПАО СК "Росгосстрах" (уплачено при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) по делу N А36-1573/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Г. Седунова