Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 13АП-13497/18

г. Санкт-Петербург

16 июля 2018 г.

Дело N А56-101371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Стальмакова М.В. по доверенности от 14.04.2018

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13497/2018) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу N А56-101371/2017 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "ЦЕНТРСНАБ"

к Кингисеппской таможне

3-е лицо: Усть-Лужский таможенный пост

о признании недействительными ненормативных актов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСНАБ" (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Кингисеппской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 26.04.2016 N 04-14/17 о правомерности Решения Усть-Лужского таможенного поста от 05.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10218040/131016/0024333, о признании недействительным Решения Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни от 05.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10218040/131016/0024333, об обязании Кингисеппской таможни возвратить ООО "ЦЕНТРСНАБ" из бюджета сумму излишне взысканных таможенных платежей в размере 102 007,58 руб.

Определением от 24.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Кингисеппскую таможню, а также исключил Усть-Лужский таможенный пост из числа заинтересованных лиц и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением от 12.04.2018 суд признал недействительным решение Таможни от 26.04.2016 N 04-14/17 о правомерности решения Усть-Лужского таможенного поста от 05.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10218040/131016/0024333 и решение Усть-Лужского таможенного поста от 05.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10218040/131016/0024333, суд также обязал Таможню возвратить Обществу сумму излишне взысканных таможенных платежей в размере 102 007,58 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество (покупатель) на основании заключенного с компанией Мурли Кришна Фудс Мвт. Лтд. Индия контракта от 10.05.2016 N 2016/СI/01 (в соответствии с Приложением N 3 от 16.08.2016 к данному контракту) ввезло по ДТ N10218040/131016/0024333 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (на условиях СIF Усть-Луга) и представило для таможенного оформления товар - 100 % натуральный жидкий концентрат обжаренного цикория для дальнейшего получения экстракта в количестве 80 (Восьмидесяти) ПЭВП бочки (в каждой бочке 290 кг.), общим весом 23 200.00 кг., стоимостью 865 (Восемьсот шестьдесят пять) долларов США за 1 тонну, общей стоимостью 20 068 (Двадцать тысяч шестьдесят восемь) долларов США.

Таможенная стоимость товара, задекларированного по указанной ДТ, определена и заявлена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу) в соответствии со статьей 4 (действовавшего в проверяемый период) Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

При таможенном оформлении товаров Общество, для подтверждения заявленной таможенной стоимости, представило комплект документов в соответствии со статьей 183 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и пунктом 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товара по ДТ N 10218040/131016/0024333 Таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения документально не подтверждены, а именно: с использованием системы управления рисками выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившиеся в отличии уровня их таможенной стоимости от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным/однородным товарам.

В связи с этим на основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 14.10.2016 по ДТ N 10218040/131016/0024333, согласно которому Обществу предложено представить в срок до 11.12.2016 дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в указанной ДТ. Кроме того, названным решением заявителю установлен срок для представления обеспечения уплаты таможенных платежей в срок до 14.10. 2016.

В установленный срок Общество предоставило обеспечение уплаты таможенных платежей, что подтверждается таможенной распиской от 14.10.2016 N 7047126. Задекларированный по ДТ 10218040/131016/0024333 товар выпущен таможенным органом в заявленном режиме "выпуск для внутреннего потребления".

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки Общество 08.11.2016 с сопроводительным письмом исх. N 115 направило в Таможню пояснения, а также дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ, в том числе: контракт 2016/CI/01 от 10.05.2016, приложение N3 от 16.08.2016 к контракту 2016/CI/01 от 10.05.2016, инвойс MKF/Export/008/ 16-17 от 22.08.2016 на поставку по приложению N 3 от 16.08.2016, океанский коносамент IN80667530, фидерный коносамент IN80667530, заверенную копию экспортной декларация с переводом, а также заверенную копию упаковочного листа по инвойсу MKF/Export/008/16-17 от 22.08.2016 на поставку по приложению N 3 от 16.08.2016, прайс-лист производителя товара с переводом на русский язык, товарную накладную об оприходовании товара по предыдущей поставке по данному договору, исходящее письмо N12177 от 06.10.2016 от ПАО АКБ "Связь-Банк" в адрес Общества о документарном инкассо N 840514ICOL6347 на сумму 20 068,00 долларов США и документов от банка продавца, поручение на перевод иностранной валюты N 234 от 07.10.2016 и мемориальный ордер N 234 от 07.10.2016 с отметками банка на сумму 20 068,00 долларов США, SWIFT сообщение, подтверждающие оплату и иные документы согласно приложению.

Посчитав, что дополнительно представленные Обществом документы, сведения и пояснения не устранили сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни принял решение от 05.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ по резервному методу на базе шестого в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Общество, не согласившись с принятым решением о корректировке таможенной стоимости товара обжаловало его в вышестоящий таможенный орган - Кингисеппскую таможню, которая своим решением N 04-14/17 от 26.04.2017 в удовлетворении жалобы отказала, признав решение правомерным.

В целях досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд, Общество направило жалобу на указанные решения таможенных органов в Северо-Западное таможенное управление.

Решением N 16-04-26/152 от 04.09.2017 Северо-Западное таможенное управление отказало Обществу в удовлетворении жалобы.

Считая решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).

Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В рассматриваемом случае по результатам контроля заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, Таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения документально не подтверждены, а именно: с использованием системы управления рисками выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившиеся в отличии уровня их таможенной стоимости от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным/однородным товарам.

В обоснование решения о корректировке таможенной стоимости товара Таможней указано на то, что Обществом не представлены выписка из лицевого счета и ведомость банковского контроля, а предоставленные документы: SWIFT от 11 октября 2016 года; поручение на перевод иностранной валюты N 234 от 07 октября 2016 года; мемориальный ордер N 234 от 07 октября 2016 года невозможно идентифицировать с поставкой, так как ни в одном из этих документов не указаны номер контракта и номер инвойса. В связи с чем оплата данной поставки товара не подтверждена.

Кроме того, представленный Обществом документ, который назван прайс-листом, не является офертой для публичного размещения, поскольку направлен только в адрес Общества.

По мнению Таможни, указанные документы не могут быть признаны достаточным доказательством для подтверждения организации сделки при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Указанные обстоятельства не позволили таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных Обществом документов.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки доводам таможенного органа, в подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

Так, подтверждением оплаты по данной поставке товара, являются следующие сведения в представленных Обществом документах.

В поручении на перевод иностранной валюты N 234 от 07.10.2016 в разделе "назначение платежа" указано: оплата по импортному инкассо N 8405141COL6347.

В мемориальном ордере N 234 от 07 октября 2016 года с отметкой банка также имеется указание на оплату по импортному инкассо N 8405141COL6347.

В письме ПАО АКБ "Связь-Банк" (исх. N 12177 от 06.10.2016) в адрес Общества сообщается о документарном инкассо N 840514ICOL6347 на сумму 20 068 долларов США. При этом в перечне документов на инкассо, поступивших от банка продавца, помимо прочих, имелся инвойс в котором содержится ссылка на Приложение N 3 от 16 августа 2016 года к Контракту N 2016/СI/01 от 10.05.2016.

Таким образом, как правомерно заключил суд, прослеживается относимость платежа по указанным платежным документам именно к поставке товара в рамках Приложения N 3 от 16.08.2016 к Контракту N 2016/СI/01 от 10.05.2016.

Кроме того, ссылки таможенного органа на невозможность соотнести платежные документы с конкретной партией товара сами по себе не могут свидетельствовать о недостоверности документов.

Помимо этого, при наличии сомнений в достоверности представленных декларантом документов, таможенный орган обязан был известить об этом Общество.

В пункте 8 Постановления N 18 разъясняется, что исходя из положений статей 1, 16 Закона N 311-ФЗ, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

В материалах дела отсутствует информация, что в период проведения дополнительной проверки Таможня извещала Общество о том, что документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

В пункте 11 Постановления N 18 указано, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления). В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пунктов 8, 11 Постановления N 18, судом правомерно приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: ведомость банковского контроля по контракту N 2016/СI/01 от 10.05.2016 и выписка из лицевого счета Общества за период с 01.10.2016 по 01.11.2016.

Исследование судом представленных документов показало, что ведомость банковского контроля в разделе II (Сведения о платежах) содержит информацию об оплате 07.10.2016 суммы 20 068 (Двадцать тысяч шестьдесят восемь) долларов США, что соответствует условиям Приложения N 3 от 16.08.2016 к контракту от 10.05.2016 N 2016/СI/01, а в разделе III (подраздел III.I Сведения о подтверждающих документах) информацию об оплате за товар по ДТ N 10218040/131016/0024333. В выписке по счету также отражена оплата в указанную дату в соответствующей сумме.

Таким образом, представленные Обществом в судебном заседании документы, помимо иных документов, представленных декларантом в ходе проверки, дополнительно подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара.

Суд также правомерно заключил о том, что представленный в материалы дела прайс-лист является публичной офертой.

Ознакомившись с представленным Обществом прайс-листом продавца от 15.08.2016, суд установил, что данный документ не содержит сведений о его отправке только Обществу (покупателю). Поэтому прайс-лист продавца от 15.08.2016 следует рассматривать как предложение цены товара неопределенному кругу лиц. Сомнения Таможни в достоверности содержащихся в прайс-листе сведений носят предположительный характер и наличием каких-либо объективных обстоятельств не подтверждены.

С учетом приведенного суд пришел к правильному выводу о том, что Общество представило Таможне документы, подтверждающие таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу); использованные им данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты, таможенным органом в свою очередь не доказана невозможность применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность использования представленных в ходе дополнительной проверки документов.

Кроме того, таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), а именно: не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки, а также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

Для расчета таможенной стоимости в рамках резервного метода Таможня использовала ценовую информацию о стоимости однородного товара, сведения о котором содержатся в ДТ N N 10012070/140916/0006222, 10012070/200916/0006375, 10012170/060816/0004488, 10408020/020816/0003646, 10225050/040516/0001019.

Однако как следует из описания товара по ДТ N N 10012070/140916/0006222, 10012070/200916/0006375, 10012170/060816/0004488, 10408020/020816/0003646 импортерами декларировался концентрат обжаренного цикория порошкообразный, в то время как Общество ввозило иной товар - жидкий концентрат обжаренного цикория для дальнейшего получения экстракта.

Товар ввезенный по ДТ N 10225050/040516/0001019 (экстракт жидкий обжаренного цикория) по описанию также не соответствует товару задекларированному Обществом по спорной ДТ, кроме того его продавцом являлся не индийский производитель (как в случае по контракту Общества с Мурли Кришна Фудс Мвт. Лтд. Индия), а поставщик, находящийся в Эстонии, торгующий товаром индийского происхождения, что очевидно повышает стоимость такого товара (графы 11, 15, 16 ДТ N 10225050/040516/0001019).

В такой ситуации, представленная Таможней ценовая информация о значительном превышении стоимости однородных товаров, задекларированных иными участниками ВЭД по сравнению с ценой на товар, заявленной по спорной ДТ, не может служить доказательством недостоверности задекларированной Обществом стоимости товара, так как, во-первых: товар ввезенный по представленным Таможней декларациям на товары (согласно его описанию) не является однородным с товаром ввезенным Обществом; во-вторых: условия поставки по одной из сопоставимых сделок отличаются (с учетом приобретения товара не у производителя) от сделки Общества с продавцом. То есть ценовая информация, использованная Таможней при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки.

Помимо этого таможенный орган не установил, на каком коммерческом уровне (оптовом, розничном, ином) реализованы сопоставляемые товары, договорные условия формирования цены, условия поставки и иные значимые факторы, артикулы товара, качественные характеристики товара, в том числе коммерческий уровень продаж, от которых зависит цена товара.

Доказательства того, что товары, указанные в ДТ N N 10012070/140916/0006222, 10012070/200916/0006375, 10012170/060816/0004488, 10408020/020816/0003646, 10225050/040516/0001019 являются однородными (идентичными), сопоставимы по характеристикам, а также иным условиям поставки, с товарами, задекларированными Обществом, таможенным органом в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные в решении о корректировке обстоятельства не опровергают достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.

Представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

При этом, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не могло рассматриваться как доказательство недостоверности сделки.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.

Как указано в пункте 30 постановления N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно обязал Кингисеппскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 102 007,58 руб.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении обжалуемого решения судом не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу N А56-101371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас