Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 21АП-1624/18

16 июля 2018 г.

Дело N А84-894/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 16.07.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Гутор К.С.,

рассматривает в судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, 21

апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКБ ТЕСТ" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.05.2018 по делу N А84-894/2018 (судья Архипенко А.М.) о возвращении встречного искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКБ ТЕСТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Таврида СВК"

о взыскании 24 660 826 руб. 57 коп. задолженности и процентов,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Таврида СВК"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ООО "ЭКБ ТЕСТ"

о взыскании 34 597 405 руб. 47 коп. задолженности

при участии в заседании:

от ООО "ЭКБ ТЕСТ": Баженовой А.И. - представителя по доверенности от 02.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело N А84-894/2018 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАВРИДА СВК" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКБ ТЕСТ" о взыскании 16 925 756 руб. 06 коп. задолженности по контракту от 04.04.2016 N 1516187449162020414010880/08/12/15-2, 7 735 070 руб. 51 коп. процентов.

16.05.2018 в Арбитражный суд города Севастополя поступило встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКБ ТЕСТ" к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАВРИДА СВК" о взыскании 13 950 517 руб. 47 коп. задолженности по договору на выполнение опытно-конструкторских работ, 20 646 888 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.05.2018 по настоящему делу в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление возвращено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКБ ТЕСТ".

Не согласившись с указанным судебным актом, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКБ ТЕСТ" (далее - апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.05.2018 по настоящему делу, разрешить вопрос о принятии встречного иска.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

11.07.2018 в материалы дела поступил отзыв ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАВРИДА СВК", в котором последний просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАВРИДА СВК" явку уполномоченных представителей не обеспечило, письменно известил апелляционный суд о возможности слушания дела в отсутствие его представителя.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАВРИДА СВК", учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал на то, что подача настоящего встречного иска полностью соответствует нормам арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В частях 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу частей 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что предметом первоначального и встречного исков являются хотя и денежные требования, но вытекающие из разных гражданско-правовых договоров (договора купли - продажи и договора на выполнение опытно - конструкторских работ).

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ссылка апеллянта на пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на безусловное основание для принятия встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным, коллегия судей отклонена.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процессуальная целесообразность в рассмотрении в одном деле двух расчетных дел (дел о взыскании задолженности и неустойки из различных договорных обязательств) в настоящем случае отсутствует. Предмет судебного исследования и объем обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении исков, вытекающих из договора купли - продажи и исков, вытекающих из договора подряда различен. К процессуальной экономии совместное рассмотрение настоящих дел не приведет.

При этом, нормы арбитражного процесса содержат гарантии для лиц, обратившихся за судебной защитой, о рассмотрении арбитражных дел в разумные сроки (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт направления апеллянтом в адрес истца по первоначальному иску заявления о зачете и невозможность на сегодняшний день реализовать свое право на зачет в связи с наличием спора в суде, кроме как посредством заявления встречного иска, не влияет на вывод коллегии судей о правомерности возврата встречного иска.

Участник гражданских правоотношений реализует свои гражданские права по собственному усмотрению, а предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск. Направление или ненаправление в определенный срок в адрес стороны обязательства юридически значимого сообщения о зачете является в данном случае риском ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАВРИДА СВК".

Апеллянт не лишен права на судебную защиту посредством заявления самостоятельного иска в суд.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.05.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Л.Н. Оликова Р.С. Вахитов