Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 16АП-2252/18

г. Ессентуки

16 июля 2018 г.

Дело N А77-936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аддаевой Л.А. на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.03.2018 по делу N А77-936/2017 (судья Мишин А.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аддаевой Лайлы Абдулвадудовны (ОГРНИП 316203600067226, ИНН 201481480587)

к государственному унитарному предприятию "Агротехсервис" (ОГРН 1022002547115, ИНН 2020000203),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики и Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики,

о взыскании задолженности по договору об оказании возмездных юридических услуг,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Аддаевой Лайлы Абдулвадудовны: представитель Аддаев Ж.А. (по доверенности от 26.11.2015),

от государственного унитарного предприятия "Агротехсервис": преддставитель Мамадиев И.А. (по доверенности от 09.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аддаева Лайла Абдулвадудовна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Агротехсервис" (далее - предприятие) о взыскании суммы задолженности по договору N 03 об оказании возмездных юридических услуг, в размере 4 847 856 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор об оказании возмездных юридических услуг от 25.04.2016 N 03 заключен в нарушении конкурсных процедур, а, следовательно, оснований для взыскания по данному договору задолженности не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции от 29.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, утвердить мировое соглашение. Апеллянт ссылается на то, что судом первой при вынесении обжалуемого судебного акта инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом необоснованно не утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение.

В судебном заседании представители предпринимателя и предприятия поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.05.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.03.2018 по делу N А77-936/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предпринимателем и предприятием заключен договор об оказании возмездных юридических услуг от 25.04.2016 N 03, по условиям которого предприятие (заказчик) поручает истцу (исполнитель) оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах Российской Федерации и службе судебных приставов, а заказчик оплатить оказанные услуги.

В разделе 3 договора стороны согласовали, что за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 4% от суммы основного долга заказчика, которые выплачиваются путем выдачи наличных денежных средств исполнителю или перечисления на расчетный счет исполнителя в течении одного месяца со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 1.4. стороны установили, что на дату подписания договора сумма основного долга должников перед заказчиком составляет 123 996 532 рубля 30 копеек.

В соответствии с промежуточными актами выполненных работ истцом оказаны предприятию юридические услуги на сумму 4 847 856 рублей 02 копейки.

17.06.2017 в адрес предприятия направлена претензия о погашении задолженности на сумму 4 847 856 рублей 02 копейки в срок до 01.08.2017, в ответ на которую предприятие подтвердило наличие долга и погашение задолженности до 01.10.2017.

Отсутствие оплаты долга явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено судом, стороной (заказчиком) по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.04.2016 является государственное унитарное предприятие "Агротехсервис", следовательно, обязано руководствоваться законодательством, регулирующим порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг. До 01.01.2017 порядок проведения таких закупок бюджетными учреждениями регулировался Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Нормы Закона N 223-ФЗ распространяют свое действие на общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг на ряд юридических лиц, в том числе, на государственные унитарные предприятия (подпункт 1 пункта 2 статьи 1 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ извещение о проведении конкурса или аукциона размещается в соответствии с частью 5 статьи 4 настоящего Федерального закона не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе. Выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке, на аукционе - лицо, предложившее наиболее низкую цену договора или, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену договора.

В соответствии со статьей 2 Закона N 223-ФЗ заказчики должны принять и утвердить положение о закупке, регламентирующее закупочную деятельность заказчика. Положение должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Для государственных унитарных предприятий положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия.

Согласно статье 4 Закона N 223-ФЗ положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения.

В единой информационной системе также размещается план закупки товаров, работ и услуг не менее чем за год; информация о закупке, в том числе извещение о закупке; документация о закупке; проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке; изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию; разъяснения такой документации; протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке.

Ответчик в соответствии со статьей 8 Закона N 223-ФЗ Положение о закупке не обнародовал.

В статье 8 (переходные положения) Закона N 223-ФЗ указано, что до 1 июля 2012 года, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке размещению в единой информационной системе, размещаются на сайте заказчика. После 1 июля 2012 года, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке размещению в единой информационной системе, размещаются в единой информационной системе (часть 3).

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

В соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (статья 24), за исключением случаев, предусмотренных в указанном Федеральном законе (статья 93).

Общая направленность задач и целей Закона N 223-ФЗ такая же как у Закона N 44-ФЗ - противодействие злоупотреблениям в сфере закупок.

Договор, заключенный сторонами в силу вышеназванного закона не только заключается, но и исполняется с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкретности, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность его реализации.

В нарушение установленного законом порядка заключения договора на торгах предприниматель и предприятие заключили договор об оказании услуг без проведения процедуры торгов, следовательно, в нарушении требований установленных Законом N 223-ФЗ и Закон N 44-ФЗ.

Учитывая, что применительно к спорному случаю при оказании услуг для нужд предприятия применимы положения Закона N 44-ФЗ и Закона N 223-ФЗ, а установленный законом порядок сторонами не соблюдался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание стоимости оказанных услуг при отсутствии государственного контракта может дать возможность для недобросовестных поставщиков и государственных заказчиков получить незаконные преференции в обход как Закона N 44-ФЗ, так и Закона N 223-ФЗ.

Кроме того, в рассматриваемом случае условия, предусматривающие размещение заказа у единственного поставщика, путем заключения с ним контракта без проведения торгов отсутствуют.

Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку договор об оказании услуг от 04.05.14 в нарушение закона был заключен без проведения предписанных законом торгов и посягает на публичные интересы, то он в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору не подлежат удовлетворению, так как основаны на ничтожном договоре.

Апелляционным судом учтена также правовая позиция, изложенная в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (Определение N 305-ЭС14-240), согласно которой поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, в силу общедоступности текстов Федеральных законов N 223-ФЗ и 44-ФЗ, истец не мог не знать о том, что оказание им для ответчика услуг могло производиться только на основании заключенного по итогам торгов контракта. Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП одним из видов деятельности истца является деятельность в области права. При таких обстоятельствах, истец наделен надлежащими юридическими знаниями в области права, и являясь добросовестным участником гражданских отношений должен был знать, что заключение договора в обход конкурсных процедур недопустимо.

В условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения между индивидуальным предпринимателем Аддаевой Лайлы Абдулвадудовны и государственным унитарным предприятием "Агротехсервис" от 05.03.2018.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры, а также задач арбитражного судопроизводства утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Поскольку мировое соглашение выступает не только в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, но по существу является соглашением сторон, то есть сделкой, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

Таким образом, утверждение мирового соглашения осуществляется арбитражным судом в общем порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не только с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса, но и материально-правового принципа свободы договора.

Частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, при которых суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения. Такими основаниями являются: противоречие мирового соглашения закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Из представленного в материалы дела мирового соглашения следует, что предметом спора и мирового соглашения по существу являются обязательства сторон по договору, заключенному в нарушении Закона N 223-ФЗ и Закона N 44-ФЗ.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленное в материалы дело мировое соглашение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное мировое соглашение противоречит положениям, направленным на обеспечение конкурсных процедур в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, поскольку заказчик, нарушая общие принципы и предусмотренные законом процедуры, фактически признал обоснованность иска исполнителя.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных законодательством о госзакупках (Закона N 44-ФЗ и Закона N 223-ФЗ), что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в суде первой инстанции от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отказано в его удовлетворении без вынесения соответствующего определения.

В свою очередь в силу пункта 18 Постановление N 50 не вынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения не является процессуальным нарушением. Кроме того, сторонами подано аналогичное мировое соглашение в суд апелляционной инстанции, которому дана соответствующая правовая оценка.

Кроме того, как следует из статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждение мирового соглашения может осуществляться судом лишь по инициативе обоих сторон, которые обращаются к суду с соответствующими заявлениями, а также представляют текст мирового соглашения, в свою очередь материалами дела не подтверждается наличие заявления ответчика о заключении мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения между индивидуальным предпринимателем Аддаевой Лайлы Абдулвадудовны и государственным унитарным предприятием "Агротехсервис" от 05.03.2018 отказать.

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.03.2018 по делу N А77-936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов