Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-32978/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-204540/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Семикиной О.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинвестюг" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-204540/17 по иску ООО "АрхСтройМеханизация" (ИНН 7727578647) к ООО "СТРОЙИНВЕСТЮГ" (ИНН 6164055828) о взыскании 1.065.193 руб. 19 коп., расторжении договора и по встречному иску ООО "СТРОЙИНВЕСТЮГ" (ИНН 6164055828) к ООО "АрхСтройМеханизация" (ИНН 7727578647) об обязании подписать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 06.11.2016 на сумму 506.265 руб. 98 коп., N 2 от 07.11.2016 на сумму 607.491 руб. 32 коп., N 3 от 21.11.2016 на сумму 400.431 руб. 43 коп. по договору подряда N АСМ/П/11-2016 от 11.10.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерохин А.М. по доверенности от 13.07.2018 г.,

от ответчика: Третьякова М.И. по доверенности от 08.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АрхСтройМеханизация" обратилось к ООО "СТРОЙИНВЕСТЮГ" о взыскании 1 261 773 руб. 55 коп. неотработанного аванса, 768 746 руб. 79 коп. неустойки, 34 672 руб. 85 коп. процентов, процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неотработанного аванса за период с 24.06.2017 по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ по договору подряда N АСМ/П/11-2016 от 11.10.2016.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Стройинвестюг" было заявлено встречное исковое заявление об обязании подписать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 06.11.2016 на сумму 506 265 руб. 98 коп., N 2 от 07.11.2016 на сумму 607 491 руб. 32 коп., N 3 от 21.11.2016 на сумму 400 431 руб. 43 коп. по договору подряда N АСМ\П\11-2016 от 11.10.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "СТРОЙИНВЕСТЮГ" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения судебных актов Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 между ООО "АрхСтройМеханизация" (заказчик) и ООО "СТРОЙИНВЕСТЮГ" (подрядчик) заключен договор подряда N АСМ/П/11-2016, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется качественно, собственными силами по заданию заказчика выполнить наружные отделочные работы (Раздел N 14 локального сметного расчета N 02-01-01) строительства здания центра культурного развития по адресу: пос. Персиановский, ул. Школьная, 22 с использованием собственных материалов и оборудования, сдать результат работы заказчику.

Срок выполнения работ по договору установлен п.1.3 договора, в соответствии с которым дата окончания наружных отделочных работ 25.11.2016.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 1 464 279,94 руб., что подтверждается платежным поручением N 145 от 11.10.2016.

30.11.2016 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия N АСМ/01/399- 2017 о необходимости в предоставленный разумный срок до 10.12.2016 завершить выполнение работ по договору и сдать результат заказчику, которая оставлена без ответа.

Платежным поручением от 02.12.2016 N 1821 заказчик с зачетом авансового платежа в размере 40% от суммы выполнения работ, оплатил подрядчику выполненные работы по форме КС-3 N 1 от 06.11.2016 на сумму 303 759 руб. 59 коп.

17.01.2017 заказчиком в адрес подрядчика направлена повторная досудебная претензия N АСМ/01/12-с требованием в разумный срок до 01.02.2017 завершить выполнение работ по договору и сдать результат заказчику, однако претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку в установленные сроки работы не были выполнены истец по первоначальному иску претензией от 13.06.2017 N АСМ/01/219-2017 ООО "АрхСтройМеханизация" уведомило ООО "СТРОИИНВЕСТЮГ" об отказе от договора в связи с неисполнением взятых на себя обязательств подрядчиком. Договор будет считаться расторгнутым по истечение 10 (десять) дней с даты настоящего уведомления.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик по первоначальному иску факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 261 773,55 руб. правомерно и обосновано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат надлежащих доказательств передачи результата работ в адрес истца по первоначальному иску. Так, ссылки на направление КС-2, КС-3 по средствам электронной почты, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 9.3 договора все уведомления и сообщения в рамках исполнения договора должны направляться в письменной форме с уведомлением о вручении и описью вложения. Довод ответчика о том, что указанные акты передавались нарочно, но представитель истца отказался от их приемки, отклоняется апелляционным судом, как неподтвержденный надлежащими доказательствами. При этом отметка на сопроводительных письмах об отказе в принятии данных документов не может достоверно свидетельствовать о данном обстоятельстве. Данный способ передачи также противоречит п. 9.3 договора.

Довод о направлении актов КС-2, справок КС-3 в адрес истца по средствам почты, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные документы были направлены после расторжения договора, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по приемке выполненных работ.

Заявитель в качестве доказательства выполнения работ также ссылается на вызовы на приемку работ от Отдела культуры Администрации Октябрьского района, а также о направлении в адрес указанного отдела письма о приостановлении работ при этом Договор заключен между ООО "АрхСтройМеханизация" и ООО "СТРОИИНВЕСТЮГ" и во взаимоотношениях по Договору Отдел культуры Администрации Октябрьского района не является стороной Договора. Взаимоотношения между ООО "АрхСтройМеханизация" и Отделом культуры Администрации Октябрьского района регулируются отдельным договором и не относятся к спору, сложившемуся между истцом и ООО "СТРОИИНВЕСТЮГ". В адрес ООО "АрхСтройМеханизация" никаких уведомлений от ООО "СТРОИИНВЕСТЮГ" не поступало. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела не усматривается возникновения обязанности по оплате работ на стороне истца в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ ответчиком и передачи их истцом. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 768 746,79 руб.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части срока выполнения работ истцом на основании п. 5.2 договора начислена неустойка в размере 768 746,79 руб.

Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств по договору ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт своевременного выполнения работ и совершения действий, направленных на сдачу результата работ истцу. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в части взыскания неустойки в размере 768 746,79 руб.

В рамках настоящего спора, истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 672,85 руб., а также процентов с 24.06.2017 по дату фактической оплаты долга.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Встречный иск заявлен об обязании подписать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 06.11.2016 на сумму 506 265 руб. 98 коп., N 2 от 07.11.2016 на сумму 607 491 руб. 32 коп., N 3 от 21.11.2016 на сумму 400 431 руб. 43 коп. по договору подряда N АСМ\П\11-2016 от 11.10.2016.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работы может быть признан судом недействительным, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Толкование данной нормы в совокупности с иными нормами действующего материального и процессуального законодательства позволяет прийти к выводу о том, что заявленное истцом по встречному иску требование может быть заявлено не в качестве самостоятельного и единственного требования, образующего предмет иска, а в рамках иска, предмет которого непосредственно направлен на защиту нарушенных или оспариваемых имущественных интересов сторон, то есть иска, по которому подрядчик или заказчик заявляют требования о взыскании денежных средств, основывая свои доводы и (или) возражения со ссылкой на односторонние акты КС-2, справки КС-3.

Если суд принимает или не принимает в качестве доказательств односторонние акты КС-2, справки КС-3, мотивы принятия или отказа в принятии суд отражает в судебном акте.

При этом предметом иска должно быть заявлено собственно материально-правовое требование, непосредственно направленное на защиту нарушенных или восстановление оспариваемых прав и (или) законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Само по себе требование об обязании подписать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не сопровождаемое одновременно требованием о применении имущественных последствий надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательства, удостоверенного в том числе односторонними актами КС-2, справками КС-3, вышеуказанным критериям не соответствует, так как не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Аналогично требование о констатации судом факта исполнения или неисполнения обязательства, непосредственно не направлено на изменение имущественного состояния лица, заявляющего соответствующее требование, и в этом качестве на обеспечивает цель предоставления судебной защиты.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-204540/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина В.Я. Гончаров