Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-23032/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-225689/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическая практика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2018 г. по делу N А40-225689/17 (114-2079), принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО "Юридическая практика"

к АО "ВЭБ-лизинг"

третье лицо: ООО Торговый дом "Краснозерский"

о взыскании 595.256 рублей 03 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Павликова А.Е. по доверенности от 20.12.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая практика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 595.256 руб. 03 коп. задолженности (с учетом принятого уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области настоящее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО Торговый дом "Краснозерский".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО ТД "Красноозерский" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 25 сентября 2015 года N Р15-21001-ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Mitsubishi Pajero 3.0 LWB.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 3.157.577 руб. 02 коп. авансовый платеж составил 559.497 руб. 50 коп.

Срок лизинга по договору, последний лизинговый платеж подлежит оплате 28.07.2019 г., выкупная цена - 28.08.2019 г.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут на основании уведомления от 13.10.2016 г. предмет лизинга изъят лизингодателем по акту изъятия - 18.10.2016 г. (т.2, л.д. 28-31).

Предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 23 июня 2017 года N Р15-21001-БУ по цене - 1.567.800 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 35-37).

Согласно договору уступки прав (цессии) от 11.05.2017 г. ООО ТД "Красноозерский" уступило ООО "Юридическая практика" право требования с АО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения по договору лизинга.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после расторжения договора лизинга и после возвращения предмета лизинга ответчику из лизинга, как полагает истец, ответчик удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения в заявленном размере, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как правомерно указано в решении суда у истца не возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга.

Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ________________ x 365 x 100,

Ф x С/дн

П - общий размер платежей по договору лизинга - 2.598.079 руб. 52 коп.

А - сумма аванса по договору лизинга - 559.497 руб. 50 коп.

Ф - размер финансирования - 1.678.492 руб. 50 коп. (2.237.990-559.497,50)

Сдн - срок договора лизинга в днях - 1.447 дней.

Сумма платежей по договору лизинга составляет, с учетом НДС - 3.157.577 руб. 02 коп.

Цена предмета лизинга с НДС - 2.237.990 руб.

При расчете сальдо подлежат включению в расчет сальдо убытки лизингодателя - 28.991 руб. 28 коп., которые состоят из пеней - 18.716 руб.; расходов на хранение - 10.275 руб.

Плата за финансирование рассчитана, исходя из срока договора лизинга - 919.587 руб. 02 коп. (3.157.577 руб. 02 коп. - 559.497 руб. 50 коп. - 1.678.492 руб. 50 коп.);

Предмет лизинга изъят - 18.10.2016 г.

Фактический срок финансирования с даты заключения договора лизинга до даты реализации предмета лизинга (W) - 640 дней (с 25.09.2015 г. - дата заключения договора лизинга до 26.06.2017 г. - дата возврата предмета финансирования).

Плата за финансирование рассчитана с даты, заключения договора лизинга 25.09.2015 г. до даты реализации предмета лизинга - 23.06.2017 г., что составляет размер платы за финансирование - 406.728 руб. 19 коп.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи, с учетом аванса - 534.954 руб. 29 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из цены реализации) - 1.567.800 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга составило 11.457 руб. 68 коп. в пользу лизингодателя.

Поскольку разница составляет 11.457 руб. 68 коп. на стороне лизингодателя, следовательно, истец (лизингополучатель) не доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на заявленную сумму, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., плата за финансирование должна быть рассчитана до его возврата (реализация предмета лизинга лизингодателем).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определена завершающая обязанность одной стороны из них в отношении другой, при расчете сальдо встречных обязательств суд обоснованно исходил из цены реализации предмета лизинга.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая то, что предмет лизинга был реализован ответчиком по цене указанной в договоре купли-продажи именно в той сумме, которая была получена ответчиком от продажи предмета лизинга, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что именно данная сумма должна быть учтена при расчете сальдо встречных обязательств.

Само по себе, то обстоятельство, что привлеченный лизингополучателем оценщик определил, что стоимость изъятого предмета лизинга составляет 2.015.000 руб. после его эксплуатации, не означает, что продажа предмета лизинга по цене 1.567.800 руб. была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом.

В связи с чем, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора. В силу чего именно сумма, вырученная от продажи предмета лизинга, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств.

В виду изложенного, представленный истцом в материалы дела отчет правомерно не был принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Принимая во внимание, что при определении сальдо суд исходил из фактической цены реализации предмета лизинга, доказательств того, что при реализации предмета лизинга, лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно умышленно занизил цену при продаже предмета лизинга материалами дела не подтверждено. В связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Отклоняя доводы истца, апелляционный суд, принимает внимание то, что договорные отношения между сторонами были прекращены именно из-за нарушения истцом сроков оплаты лизинговых платежей, при этом, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, рассчитывая на продажу бывшего в эксплуатации транспортного средства приближенной к первоначальной цене его покупки.

При расчете сальдо судом были правомерно учтены все расходы ответчика по возврату предмета лизинга, а также расходы за хранение предмета лизинга.

Согласно пункту 3.6 Постановления Пленума N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

При таких условиях, суд первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств, правомерно включил в состав убытков лизингодателя расходы, связанные с хранением предмета лизинга после его изъятия как реальные убытки лизингодателя, в связи с чем, довод жалобы апелляционным судом отклоняется.

Довод жалобы о том, что ответчиком не был соблюден разумный трехмесячный срок для реализации предмета лизинга, т.к. предмет лизинга был реализован 23.06.2017 г. а изъят - 18.10.2016 г., апелляционным судом не принимается, поскольку разумный срок на реализацию не является нормой материального или процессуального права, а относится к фактическим обстоятельствам. При этом, истец документально не подтверждает о возможности реализации предмета лизинга именно в 3-х месячный срок после его изъятия, в связи с чем, довод жалобы отклоняется.

Так же апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции был верно определен фактический период финансирования, а также плата за фактическое пользование финансированием.

Срок использования финансирования фактический исчисляется с даты, заключения договора лизинга и заканчивается датой реализации изъятого предмета лизинга. Таким образом, фактический срок использования финансирования в днях составляет 640 дней (с 25.09.2015 г. по 26.06.2017 г.).

В данном случае досрочное расторжение частично исполненного договора финансовой аренды с правом выкупа и оставление предмета лизинга в собственности лизингодателя к неосновательному обогащению последнего за счет лизингополучателя не привело.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба истца по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40-225689/17 (114-2079) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова В.В. Валюшкина