Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 11АП-9493/18

17 июля 2018 г.

Дело N А55-2705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Рубин" - представитель Ермилов В.В. по доверенности от 21.03.2018,

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный университет путей сообщения" - представитель Филатова Д.В. по доверенности N 795 от 14.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Рубин"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 по делу N А55-2705/2018 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Рубин" (ОГРН 1086319015903, ИНН 6319709459)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Самарский государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1026301504789, ИНН 6318100463)

о взыскании 1 165 350 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Самарский государственный университет путей сообщения" (далее - СамГУПС, ответчик) о взыскании 1 165 350 рублей 90 копеек, из которых 587 097 рублей - задолженность по договору N 0342100004816000032 от 30.11.2016, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 312 000 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 66 253 рублей 90 копеек, убытки в сумме 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 635 194 рублей 92 копейки, в том числе 587 097 рублей - сумма основного долга, 48 097 рублей 92 копейки - пени. В остальной части в иске отказано. Расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, взыскав с ответчика штраф в размере 312 000 рублей, а также 200 000 рублей в возмещение причиненных убытков.

Заявитель полагает, что выводы, изложенные в обжалуемой в части решения, не полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильной оценке собранных по делу доказательств. В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа как санкции за просрочку исполнения обязательства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данный штраф надлежало взыскать как санкцию за незаконный односторонний отказ заказчика от заключенного между сторонами договора. Кроме того истец полагает, что суд первой инстанции, отказывая во взыскании убытков, пришел к неверному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами истца и допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных по договору услуг.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, в связи с чем его законность и обоснованность проверены Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в части разрешения исковых требований о взыскании штрафа и возмещения убытков.

В процессе апелляционного производства установлено, что спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором N 0342100004816000032 от 30.11.2016 (далее - договор), на условиях которого заказчик (СамГУПС, ответчик) поручил, а исполнитель (ООО "Рубин", истец) принял на себя обязательства по круглосуточной охране принадлежащих заказчику объектов, перечисленных в пункте 1.1 договора.

Разделом 2 договора установлены цена и порядок расчетов. Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 15 600 000 рублей с ежемесячной выплатой заказчиком исполнителю 1 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора все расчеты по договору осуществляются в валюте Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно, до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, при предъявлении документов на оплату (акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета и счета-фактуры).

Пунктом 2.4 договора установлено, что сдача-приемка оказанных услуг оформляется соответствующим актом, подписанным обеими сторонами. В случае выявления недостатков оказанных услуг стороны составляют акт о недостатках с указанием сроков их устранения.

Разделом 5 предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств.

Согласно пункту 5.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа включается в договор в виде фиксированной суммы и составляет 312 000 рублей.

Согласно пункту 7.2 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

28.02.2017 стороны по взаимному согласию решили расторгнуть договор с 15.05.2017, о чем составили и подписали дополнительное соглашение к договору N 0342100004816000032 от 30.11.2016.

14.05.2018 в связи с расторжением договора сторонами составлен и подписан акт сдачи-приемки объектов, поименованных в акте.

03.07.2017 истец нарочно вручил ответчику письмо, зарегистрированное за вх. N 1990 от 03.07.2017, согласно которому истец сообщает об образовавшейся задолженности по договору и просит ее погасить.

25.09.2017 истцом направлено второе письмо, зарегистрированное ответчиком за вх. N 2784 от 25.09.2017, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 22.09.2017, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 587 097 рублей.

29.09.2017 истцом в адрес ответчика подана претензия, зарегистрированная за вх. N 2863, в которой истец просит выплатить ему сумму в размере 900 000 рублей, включающую 588 000 рублей задолженности и 312 000 штрафа.

Ответчик 02.10.2017 направил истцу письмо, в котором пояснил, что оплата по договору невозможна в связи с отсутствием подписанного акта оказанных услуг за май 2017 год и предложил истцу дать согласие на осуществление зачета денежных средств в сумме 587 097 рублей в счет погашения штрафных санкций в размере 780 000 рублей.

18.12.2017 истец вручил ответчику претензию, содержащую требование об уплате денежных средств в размере 937 473 рублей 57 копеек, в том числе 587 097 рублей задолженности, 312 000 рублей штрафа, 38 376 рублей 57 копеек законной неустойки.

В ответ на претензию ответчик 18.01.2018 сообщил истцу об отклонении заявленных истцом требований в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Отказ заказчика в удовлетворении в добровольном порядке претензионных требований исполнителя послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец полагает, что ответчиком в ходе исполнения договора было допущено нарушение принятых на себя обязательств, что выразилось, во-первых, в просрочке оплаты оказанных исполнителем услуг, а во-вторых, в одностороннем отказе от исполнения договора. За просрочку исполнения денежного обязательства заказчик начислил неустойку, за незаконное одностороннее расторжение договора - штраф в размере 312 000 рублей, предусмотренный абзацем 2 пункта 5.6 договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что его заключению предшествовало проведение торгов в виде открытого конкурса на приобретение услуг по охране и обеспечению пропускного режима учебных корпусов, общежитий и территорий университета, в связи с чем к отношениям по данному договору в части, не урегулированной ГК РФ, применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон "О контрактной системе").

Согласно статье 95 Закона "О контрактной системе" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями заключенного договора была предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от его исполнения.

Нормы пункта 3 статьи 310 ГК РФ определяют, что предусмотренное правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

При этом если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства в силу норм пункта 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении").

Право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг установлено императивной нормой пункта 1 статьи 782 ГК РФ, в связи с чем реализация такого права не может быть обусловлена выплатой заказчиком денежной суммы в пользу исполнителя.

Более того буквальное толкование пункта 5.6 заключенного сторонами договора не позволяет определить правовую природу штрафа, заявленного истцом к взысканию с ответчика, в качестве денежной суммы, поименованной в пункте 3 статьи 310 ГК РФ. Данный штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по договору.

Однако досрочное прекращение договорных отношений по инициативе одной из сторон по общему правилу не может считаться ненадлежащим исполнением обязательств со стороны инициатора расторжения договора.

Кроме того, из представленного в материалы дела дополнительного соглашения к договору от 28.02.2017 следует, что заключенный между сторонами договор расторгнут по их взаимному соглашению, что само по себе исключает возможность наложения штрафа на одну из сторон соглашения за досрочное прекращение договорных отношений.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков основано на том, что несвоевременная оплата заказчиком оказанных услуг за февраль 2017 года повлекла задержку в выплате заработной платы работникам исполнителя. В целях проведения расчетов по заработной плате со своими работниками руководитель ООО ЧОП "Рубин" Ветохин А.М. 20.06.2017 заключил с гр. Селедцовым В.В. договор займа на сумму 600 000 рублей.

Согласно условиям указанного договора займодавец (Селедцов В.В.) передал заемщику (Ветохину А.М.) денежные средства в размере 600 000 рублей на срок до 30.09.2017, за пользование которыми заемщик обязался выплатить займодавцу фиксированную сумму в размере 100 000 рублей. В случае не возврата в указанный срок денежных средств заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Срок возврата денежных средств заемщиком был пропущен, в связи с чем образовалась задолженность заемщика перед займодавцем в размере 200 000 рублей, которую истец отнес к своим убыткам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (статьи 15, 393 ГК РФ), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 48 ГК РФ юридическое лицо приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности от своего имени.

Согласно представленному в материалы дела договору займа его сторонами являются два физических лица - Селедцов В.В. и Ветохин А.М. Истец ООО ЧОП "Рубин" стороной договора не является, в связи с чем такой договор не может рассматриваться в качестве сделки, порождающей правовые последствия для общества.

Утверждение истца о том, что Ветохин А.М. является единственным учредителем и директором общества, а подписанный им договор следует считать заключенным в интересах ООО ЧОП "Рубин", судом во внимание не принимается, поскольку из условий заключенного договора не представляется возможным достоверно установить, в чьих интересах действовал Ветохин А.М., совершая сделку по привлечению заемных денежных средств.

Кроме того истцом не подтверждена цель заключения договора займа, не представлены документы, свидетельствующие о поступлении заемных денежных средств на счет истца и о выплате их в качестве заработной платы работникам, а также документы, позволяющие установить, что данный заем был экономически выгоден для общества по сравнению с иными предложениями на рынке.

Таким образом, истец не доказал в установленном законом порядке факта причинения ему убытков ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении убытков.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 в обжалуемой части по делу N А55-2705/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов