Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-32985/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-239808/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ева и Ко" в лице генерального директора Стаканова А.Л.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-239808/17, принятое судьей Дранко Л.А. (79-2003),

по заявлению ООО "Эталон-Клин"

к Головинскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Курмановой Е.Г.,

третье лицо: ООО "Ева и Ко" (ОГРН 1117746192717, юридический адрес: 125438, город Москва, набережная Лихоборская, 14, стр.1, офис 308),

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Сираканян А.Ж. паспорт 07 08 147588, Цыплакова А.В. по дов. от 06.12.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эталон-Клин" (заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Головинскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Курмановой Е.Г. (соответчики) о признании незаконным постановления от 20.11.2017 об окончании исполнительного производства N 77009/17/183666 и возвращении исполнительного документа взыскателю, об обязании возобновить исполнительное производство.

Решением от 16.03.2018 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от 20.11.2017 N 77009/17/183666 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Обязал судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Курманову Е.Г. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Эталон-Клин"", в том числе принять к исполнению исполнительный лист от 14.06.2017 ФС N017592095.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ева и Ко" (третье лицо, должник) в лице генерального директора Стаканова А.Л. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эталон-Клин" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что в пользу ООО "Эталон-Клин" судебными приставами 23.05.2018 взыскана в пользу Истца сумма в размере: 10459,99 руб. и 09.06.2018 взыскана сумма в размере 201000 руб. Общая сумма задолженности ООО "Ева и Ко" перед Истцом составляет 130 364,03 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители соответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие соответчиков и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от 01.09.2017 N 77009/17/128817 судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 28202/17/77009-ИП на основании исполнительного листа серия ФС N 017592095 от 14.06.2017 о взыскании с ООО "Ева и Ко" в пользу ООО"Эталон-Клин" 345 109,23 руб.

20.11.2017 вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства N 77009/17/183666. и возвращении исполнительного документа взыскателю. Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, подписан утвержден и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава 05.12.2017.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства от 20.11.2017 N 77009/17/183666, ООО "Эталон-Клин" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно ст. 122 указанного ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановление об окончании исполнительного производства от 20.11.2017 N 77009/17/183666 вынесено со ссылками на п. 4 ч. 1 ст.46,п.3 ч.1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, наличие оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не доказано.

10.11.2017 взыскатель подал обращение (жалобу) N 223063760181_20с03101 в ФССП г.Москвы, в ответ на которую 11.12.2017 взыскателем получен ответ по электронной почте, в котором не указано, в какие именно кредитные организации обращено взыскание (у должника расчетные счета в трех банках), когда именно были совершены меры, приведенные в ответе.

22.11.2017 в пользу взыскателя переведена сумма 3 285,21 руб. с одного из расчетных счетов должника. Денежные средства поступили 22.11.2017 г., а постановление об окончании исполнительного производства от 20.11.2017 г. и утверждено актом от 05.12.2017 г.

Кроме того, должник ООО "Ева и Ко" выиграл на тендерной основе Контракт на сумму 7 242 250,23 руб. Заказчиком услуг выступало ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы. Также должник не заявлен банкротом. Контракт с должником также не расторгнут, срок его окончания - 30.06.2018.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление от 20.11.2017 N 77009/17/183666 не может быть признан законным и нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с изложенным суд присуждает судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Курманову Е.Г. к обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Эталон-Клин"", в том числе принять к исполнению исполнительный лист от 14.06.2017 г. ФС N 017592095.

Доводы апелляционной жалобы о не получении ООО "Ева и Ко" определения суда первой инстанции не могут быть приняты судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу приведенных норм и с учетом материалов дела (л.д. 40) ответчик извещен о судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Утверждение подателя жалобы, что исполнительный документ возвращен взыскателю по заявлению ООО "Эталон-Клин" противоречит материалам дела.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-239808/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова