Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 13АП-13152/18

г. Санкт-Петербург

16 июля 2018 г.

Дело N А42-116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ковальская Е.Н. по доверенности от 11.12.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13152/2018) ООО "ЮНИТЕХ-М" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2018 по делу N А42-116/2018 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ООО "Юнитех-М"

к УФАС по Мурманской области

3-е лицо: ГОБУЗ "Мурманский областной онкологический диспансер"

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнитех-М" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 13.12.2017 по делу N 06-10/17-331 в части пункта 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Мурманский областной онкологический диспансер" (далее - ГОБУЗ "МООД", заказчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение заказчиком положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, просит решение отменить, удовлетворить жалобу Общества.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

УФАС и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.11.2017 в Единой информационной системе в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (ЕИС) было размещено извещение о проведении электронного аукциона (N 0149200002317005458) на выполнение работ по проведению технического обслуживания компьютерного томографа, имеющегося у заказчика CT OPTIMA 580 (RU8321СТ01), а также аукционная документация.

07.12.2017 в УФАС поступила жалоба ООО "Юнитех-М" на действия заказчика при проведении Электронного аукциона (несоответствие положений аукционной документации законодательству о контрактной системе), а именно:

1) в техническом задании аукционной документации неправомерно указано о необходимости поставки оригинальной рентгеновской трубки с указанием на каталожный номер (N D3193Т) без использования слов "или эквивалент";

2) незаконность указания в техническом задании на необходимость по требованию заказчика предъявления последней версии технической документации на аппарат непосредственно перед началом выполнения планового технического обслуживания и/или ремонта аппарата;

3) в аукционной документации неправомерно установлено требование использовать удаленные методы диагностики и коммуникации Icenter, InSit, iLing и их эквиваленты;

4) неправомерно установлено требование о наличии аттестата или иного документа, подтверждающего соответствие информационной системы персональных данных требованиям защиты информации, предусмотренных действующим законодательством;

5) незаконность указания в проекте контракта на то, что по требованию Заказчика Исполнитель обязуется обеспечить проведение уполномоченным представителем производителя экспертизы любых работ/услуг, выполненных Исполнителем по настоящему договору, в целях подтверждения качества выполненных работ/услуг и их соответствия условиям договора;

6) в проекте контракта не указано требование о то, что Исполнителю необходимо провести контроль эксплуатационных параметров, радиационный контроль рабочих мест персонала и помещений, расчет радиационных выходов и доз пациентов.

По результатам рассмотрения жалобы и проведенной проверки Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд УФАС принято решение от 13.12.2017 по делу N 06-10/17-331, которым жалоба Общества признана обоснованной частично.

Не согласившись с решением УФАС о признании необоснованной жалобы в части пунктов 1 и 3 жалобы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом об объективном характере описания объекта закупки. При этом в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33).

При этом документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям; указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При формировании технического задания заказчику названным Законом предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона N 44-ФЗ при описании объекта закупки должны зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Как следует из материалов дела, согласно позиции 10 таблицы подпункта 1.1.1 пункта 1 раздела 2 тома 2 аукционной документации в рамках выполнения работ по проведению технического обслуживания компьютерного томографа имеющегося у заказчика CT OPTIMA 580 (RU8321СТ01) объектом закупки являлась поставка оригинальной рентгеновской трубки (каталожный N D3193Т).

Согласно части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" обслуживание и ремонт медицинских изделий должны осуществляться в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя.

Данное требование предполагает, в том числе использование инструментов, расходных материалов, программного обеспечения, указанных в технической и (или) эксплуатационной документации производителя.

Техническим руководством на указанный компьютерный томограф предусмотрена процедура замены оригинальной рентгеновской трубки Performix Pro VCT100, и использование других рентгеновских трубок не предусмотрено. Согласно Техническому руководству для данной рентгеновской трубки указано номер модели 2291563-2, и ее каталожный номер - N D3193Т.

Как верно отметил суд, указанная рентгеновская трубка (N D3193Т) является запасной частью (расходным материалом) к имеющемуся у заказчика оборудованию, и используемому им в соответствии с Технической документацией.

При этом в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ сопровождение наименования модели/марки рентгеновской трубки словами "или эквивалент" не требуется.

Довод заявителя о том, что компанией General Electric Healthcare также выпускается рентгеновская трубка MAXIRAY CT VCT TUBE UNIT, которая имеет каталожный номер D3199Т, и является совместимой с компьютерным томографом Optima CТ580, со ссылкой на Акт N 2013-468 от 17.06.2013 сравнительных испытаний ЗАО "Независимый институт испытаний медицинской техники", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку тождественность, совместимость и обеспечение безопасности работы указанной рентгеновской трубки названным Актом не подтверждаются. Более того, как следует из информации ЗАО "Независимый институт испытаний медицинской техники" (от 14.03.2018 исх. N 15), ООО "Юнитех-М" не обращалось в испытательную лабораторию АО "НИИМТ" с заявкой на проведение сравнительных технических испытаний трубок фирмы "Dunlee Division of Philips Medical Systems", США и трубок фирмы "GE Medical Systems, LLC", США. Испытания на совместимость и безопасность работы трубок фирмы "Dunlee Division of Philips Medical Systems", США с компьютерными рентгеновскими томографами фирмы "GE Medical Systems, LLC", США не планировались и не проводились.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ, при формировании технического задания заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, работе, услуге. Право заказчика на указание в закупочной документации производителя запасных частей и расходных материалов к уже имеющемуся у него оборудованию прямо предусмотрено положениями указанной статьи Закона N 44-ФЗ.

Как правомерно заключил суд первой инстанции, в случае осуществления закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию заказчик вправе сделать указание на каталожные номера запасных частей в документации о закупке. Предметом спорного аукциона (в части закупки рентгеновской трубки) являлась поставка, а не производство требуемой заказчиком продукции, следовательно, участником аукциона могло быть любое лицо - поставщик-посредник, дитстрибьютер, производитель.

В соответствии с позицией 7 таблицы подпункта 1.1.1 пункта 1 раздела 2 тома 2 аукционной документации Заказчиком определена необходимость технического обслуживания и поддержки программно-аппаратного комплекса для дистанционной диагностики и анализа iLing, установленного на медицинском изделии Заказчика.

Согласно пояснений ГОБУЗ "МООД", указанное обусловлено необходимостью обеспечения круглосуточного приема и регистрации обращений пользователя в электронной форме с предоставлением уникального номера зарегистрированного обращения по вопросам сервисного обслуживания, сформированного (отправляемого) с помощью встроенного программно-аппаратного комплекса iLing (установленного на оборудовании Заказчика) через сети передачи данных и Интернет, с обязательным использованием сетевого подключения, рекомендованного предприятием - производителем медицинского изделия, позволяющего предотвратить несанкционированный доступ к базе данных пациентов.

Кроме этого Заказчику необходим дистанционный анализ (диагностика) технического состояния медицинского изделия по запросу при возникновении неисправности (необходимости), корректировка конфигурационных параметров программного обеспечения медицинского изделия с помощью удаленного подключения к медицинскому изделию через сети передачи данных и интернет с обязательным использованием специализированного программного обеспечения и сетевого оборудования, рекомендованного предприятием - производителем медицинского изделия, позволяющего предотвратить несанкционированный доступ к базе данных пациентов (технология InSite, программно-аппаратного комплекса "iLing" - установленная на медицинском изделии Заказчика).

При этом, технология InSite - технология для удаленного, защищенного от раскрытия персональных данных, подключения компьютерного томографа (КТ) через сеть Интернет к системе удаленной диагностики КТ. Данная технология, является частью программно-аппаратного комплекса КТ. Технология iLing - технология для круглосуточного приема и регистрации обращения пользователя в электронной форме с предоставлением номера зарегистрированного обращения по вопросам сервисного обслуживания.

Согласно пункту 104 лист 4 Приложения к Регистрационному удостоверению в составе компьютерного томографа Optima CТ580 зарегистрированы устройства для обеспечения связи между оборудованием GEHC и сервисным центром.

Требование Общества об исключении из аукционной документации указания на вышеуказанные технологии, установленные на спорном высокотехнологичном оборудовании - компьютерном томографе Optima CТ580 в целях обеспечения возможности бесперебойной и эффективной работы оборудования, правомерно отклонено судом как необоснованное. Оснований полагать, что правообладатель указанных технологий не предоставляет возможность их использования лицам, обслуживающим оборудование, на котором установлены данные технологии, в данном случае не имеется.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ в действиях заказчика. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные действия заказчика привели к ограничению конкуренции и существенному нарушению прав участников торгов, судами не установлено.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в заявлении и озвученную в суде первой инстанции, всем доводам заявителя судом первой инстанции дана полная и объективная оценка.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2018 по делу N А42-116/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юнитех-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас