Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-26299/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-255602/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Пирамида" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-255602/17 по исковому заявлению ТСЖ "Пирамида" к ИП Шувалову А. Ю. о взыскании задолженности в размере 84 015,35 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Пирамида" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Шувалову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за июль 2015 года в размере 57 116, 71 руб., пени в размере 26 898, 64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Индивидуальному предпринимателю Шувалову Андрею Юрьевичу на праве собственности принадлежат нежилые помещения: этаж 1, помещение XXVIII - комнаты с 1 по 5; этаж 3, помещение XLVIII - комнаты с 15 по 34, с 36 по 46; этаж 4, помещение LIII - комнаты 4, 6, общей площадью 766,9 м.кв., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 31, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2012 г. сделана запись регистрации N 77-77-06/025/2012-727

07.06.2011 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 31, на общем собрании, приняли решение о создании Товарищества собственников жилья "Пирамида" (Протокол N 1).

Членами товарищества собственников жилья "Пирамида" утверждена смета доходов и расходов на 2015-2016 г.г., в соответствии с которой стоимость обслуживания общего имущества МКД составляет 47,44 руб. за 1 кв. м.

Во исполнение вышеуказанных обязанностей истцом были заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг ОАО "Мосэнерго", ОАО "Мосэнергосбыт", МГУП "Мосводоканал" и организацией оказывающей услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком за спорный период не исполнены обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг на сумму 57 116, 71 руб.

Указав, что сумма задолженности не оплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, оплата охранных услуг ответчиком не заказывалась у истца, охранные услуги не входят в обязательный перечень работ и услуг, оплачиваемых собственником за содержание и ремонт общего имущества. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1-28 Перечня) и Порядок их оказания.

Кроме того, взносы в резервный фонд аналогично не входит в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества. Решение о формировании резервного фонда ответчиком в установленном порядке не принималось.

Также суд первой инстанции верно указал, что оплата тепловой энергии не может быть вменена ответчику в июле 2015 года, поскольку отопительный сезон установлен Правительством и определен в договоре с Мосэнерго - с октября по апрель включительно.

Кроме того, необоснованна ссылка истца на п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которому в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Указанная формула предназначена для определения объема потребленной энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии пропорционально площади отдельного нежилого помещения в общей площади всех нежилых и жилых помещений в доме. При таком положении данная формула может применяться в случае, когда в нежилом помещении не установлен индивидуальный прибор учета энергии.

Истец при расчете коммунальных платежей не учитывал показания индивидуальных приборов (теплосчетчиков), установленных в помещении Ответчика.

Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность произведенного им расчета задолженности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-255602/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев