Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-26427/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-222631/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савчука В.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 о признании недействительной сделкой банковских операций, совершенных 23.09.2016, по делу N А40-222631/16, принятое судьей Е.В. Луговик, о признании несостоятельным (банкротом) Центркомбанк ООО,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 Центркомбанк ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная 23.09.2016 г. по переводу со счета Савчук Владимира Ивановича N 42306840602003288401 денежных средств в размере 450 000 долларов США; признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная 23.09.2016 г. по переводу со счета Савчук Владимира Ивановича N 42306840602003288401 денежных средств в размере 500 000 долларов США; применены последствия недействительности сделки, восстановлен остаток денежных средств на счете Савчук Владимира Ивановича N 42306840602003288401 в размере 450 000 долларов США по состоянию на 23.09.2016 г.; восстановлен остаток денежных средств на счете Савчук Владимира Ивановича N 42306840602003288401 в размере 500 000 долларов США по состоянию на 23.09.2016 г.; взысканы с Савчук Владимира Ивановича в пользу Центркомбанк ООО в лице ГК "АСВ" денежные средства в размере 950 000 долларов США.

Не согласившись с определением суда, Савчук В.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки были совершены 23.09.2016, то есть в течение одного месяца до даты отзыва лицензии у Банка и назначения временной администрации, требования Савчука В.И. удовлетворены преимущественно перед требованиями других кредиторов, чем оказано предпочтение Савчуку В.И.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между банком и ответчиком заключен договор банковского вклада "Коммерческий+367" от 21.07.2016.

21.07.2016 и 22.07.2016 вкладчиком внесены денежные средства на счет в размере 2000 долларов США и 1000000 долларов США, что подтверждается выпиской по счету N 423 "Депозиты и прочие привлеченные средства физических лиц".

Поручениями на перевод N 1 и N 2, принятыми сотрудником банка 22.09.2016, ответчик перевел денежные средства в размере 450 000 долларов США и 500 000 долларов США на счет в иной кредитной организации.

Согласно выписке по счету вкладчика N 423 22.09.2016 совершены банковские операции по перечислению денежных средств со счета Савчука В.И., открытого в Центркомбанк ООО, в размере 450 000 долларов США и 500 000 долларов США на счет в иной кредитной организации с назначением платежа "перевод собственных средств".

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3256 у Центркомбанк ООО отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 26.09.2016, приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3257 с 26.09.2016 назначена временная администрация по управлению Центркомбанк ООО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 Центркомбанк ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Предписанием Главного управления Центрального банка Российский Федерации по Центральному федеральному округу от 17.03.2016 г. N Т-1-84-1-12/34958 ДСП введено сроком на шесть месяцев с 18.03.2016 ограничение: - на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на их банковские счета; - на открытие банковских счетов, счетов по вкладам и депозитам физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; - на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг (облигаций, векселей, сберегательных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг); - на осуществление переводов денежных средств в валюте Российской Федерации по поручению клиентов Банка юридических лиц - резидентов и на счета юридических лиц - резидентов и индивидуальных предпринимателей ( за исключением обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды, исполнения обязательств по кредитам банков), открытые в Банке и в других кредитных организациях, за исключение денежных средств, находящихся в остатках на счетах на дату введения ограничения. Ежемесячный объем не должен превышать 4, 2 миллиарда рублей.

В обоснование заявления о признании недействительными банковских операций конкурсный управляющий ссылался на положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3256 у Центркомбанк ООО отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 26.09.2016, приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3257 с 26.09.2016 назначена временная администрация по управлению Центркомбанк ООО.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

Между тем, конкурсный управляющий должника не указал и не представил доказательства, что на момент совершения оспариваемых сделок наличие иных платежных поручений клиентов - физических лиц либо требований физических лиц относительно договоров банковских счетов и вкладов, которые не были исполнены и требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов первой очереди.

Суд первой инстанции не указал, на основании каких документов он пришел к выводу, что Савчуку В.И. оказано предпочтение перед иными кредиторами.

Предписание Главного управления Центрального банка Российский Федерации по Центральному федеральному округу от 17.03.2016 г. N Т-1-84-1-12/34958 ДСП о введении на шесть месяцев ограничений на осуществление операций на привлечение денежных средств физических лиц, участвующих в деле и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), ограничений на совершение оспариваемых операций не содержит.

При этом конкурсным управляющим должника выписка по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", подтверждающая оказание предпочтения ответчику, не представлена.

Как следует из п.9.1 Постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В Определении от 18.07.2017 г. N 301-ЭС16-6335(6) Верховный Суд Российской Федерации указал, что приводя доводы о допустимости признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в условиях отсутствия основания для признания ее недействительной как совершенную с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), заявитель не учел разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Таким образом, являясь клиентом Банка, ответчик, реализуя принадлежащие ему наравне с другими клиентами Банка права по договору банковского счета (ст. 845 ГК РФ), дал распоряжение Банку на списание принадлежащих ему денежных средств в пределах имеющегося на счете остатка (ч.4 ст. 845 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представленная конкурсным управляющим должника выписка по лицевому счету ответчика является выпиской по счету N 30302, на котором учитываются внутрибанковские требования головного офиса кредитной организации (филиала), ведущего банковский счет клиента - получателя перевода, в том числе корреспондентский счет (субсчет) другой кредитной организации (ее филиала), к филиалу (головному офису кредитной организации), ведущему корреспондентский счет (субсчет), на который осуществлено зачисление перевода, в корреспонденции с банковскими счетами клиентов-получателей ("Положение о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П).

В отсутствие в материалах дела доказательств наличия неисполненных поручений кредиторов первой очереди, а также доказательств недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка для исполнения таких поручений, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недействительности совершенных ответчиком, Савчуком В.И., являвшегося клиентом Банка- должника, сделок, как сделок с предпочтением.

Доказательства того, что по состоянию на 23.09.2016 у Банка-должника на корреспондентском счете было недостаточно денежных средств для исполнения поручений кредиторов первой очереди в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как сделки, совершенные с целью причинения имущественного вреда кредиторам (первой очереди) по ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 г. по делу N А40-222631/16, по результатам проведенного временной администрацией по управлению Центркомбанк (ООО) финансового обследования кредитной организации, было установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии (26.09.2016) стоимость имущества (активов) банка составила 5 526 540 000 руб.; по состоянию на дату отзыва лицензии (26.09.2016): остаток денежных средств на корреспондентском счете Центркомбанк ООО N 30101810745250000183, открытом в Отделении 3 Москва, составил 10 304 175 руб. 03 коп.; размер средств обязательных резервов, депонированных в Банке России, по счетам в валюте Российской Федерации (лицевой счёт N 30201810645250000183) - 231 243 000 руб. 00 коп.; размер средств обязательных резервов, депонированных в Банке России, по счетам в иностранной валюте (лицевой счёт N 30203810245250000183) - 83 310 000 руб. 00 коп.

Аресты на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете Центркомбанк ООО, открытом в Отделении 3 Москва, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие денежных средств на корреспондентском счете Банка на момент отзыва лицензии в размере 5 526 540 000 руб. и отсутствие неисполненных поручений кредиторов первой очереди в период совершения спорных банковских операций, судебная коллегия не может считать установленным и документально подтвержденным конкурсным управляющим Банка-должника факт ущемления интересов кредиторов первой очереди.

Оспариваемые банковские операции по перечислению денежных средств клиента были осуществлены Банком в соответствии с условиями договора банковского счета; в отсутствие запрета на совершение банком операций по счетам клиентов - физических лиц должник не имел права отказать в исполнении требования клиента Банка по перечислению денежных средств в силу положений статей 309, 310, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должника не доказал, что оспариваемые сделки были совершены с нарушением очередности или привели к удовлетворению требований срок исполнения которых не наступил или у Банка имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами первой очереди.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе Савчука В.И., и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Центркомбанк (ООО) ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой банковских операций, совершенных 23.09.2016 Савчуком В.И., и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-222631/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Центркомбанк (ООО) ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой банковских операций, совершенных 23.09.2016 Савчуком В.И., и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Центрокомбанк (ООО) в пользу Савчука В.И. 3000 руб. - расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов