Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 14АП-4856/15

г. Вологда

17 июля 2018 г.

Дело N А52-1099/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от ФНС России Гофман Н.И. по доверенности от 27.11.2017, от заявителя Бородкиной С.Г. по доверенности от 02.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НАИС ППК" Кожемякина Игоря Дмитриевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А52-1099/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Масштаб-Логистик" (место нахождения: 180019, г. Псков, ул. Белинского, д. 74; ИНН 6027146008; ОГРН 1126027006544; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 21.05.2015 о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Псков, ул. Гоголя, д. 27/39, заключённых 05.03.2014 обществом с ограниченной ответственностью "НАИС ППК" (место нахождения: 180502, Псковская область, Псковский район, д. Уграда; ИНН 6018010410; ОГРН 1026002342376; далее - Должник) и Обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Василевский Денис Валерьевич.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2015 определение суда от 21.05.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 07.12.2015 постановление апелляционного суда от 06.10.2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 N 307-ЭС16-1403 конкурсному управляющему Должника Кожемякину И.Д. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Должника Кожемякин И.Д. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по настоящему делу, в котором указал на то, что приговором Псковского городского суда Псковской области от 06.02.2018 года по делу N 1-5/2018 бывший руководитель Должника Михайлов Олег Анатольевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде совершения преступных деяний при заключении спорных договоров купли-продажи недвижимого имущества Должника, повлекших вывод имущества Должника и денежных средств, полученных от его продажи в пользу третьих лиц.

Федеральная налоговая служба в отзыве на заявление и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили его удовлетворить.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив настоящее заявление, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Апелляционная коллегия полагает, что настоящее заявление по существу направлено на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии постановления апелляционного суда от 06.10.2015, о пересмотре которого заявляет Кожемякин И.Д., что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Псковской области от 21.05.2015 и принятии постановления Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом от 06.10.2015 апелляционной коллегией исследовались приведенные в обоснование заявления обстоятельства отчуждения сделки при неравноценном встречном предоставлении.

Указанные заявителем обстоятельства являются основаниями для обжалования судебных актов, таким правом Кожемякин И.Д. воспользовался, в удовлетворении кассационной жалобы ему отказано.

Более того, при рассмотрении настоящего спора обжалуемые сделки на предмет их несоответствия требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не проверялись.

Факты, приведённые в обоснование заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции 06.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются юридически значимыми, не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, так как эти факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влияющими на выводы суда, содержащиеся в данном судебном акте, в силу чего не могут служить основанием для пересмотра названных выводов. Доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, представленных сторонами в обоснование своих позиций по настоящему делу, и выводов суда, первоначально сделанных в вышеупомянутом постановлении суда.

При таких обстоятельствах ссылки Кожемякина И.Д., указанные в заявлении, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Приговор суда, на котором основано настоящее заявление, а также обстоятельства, в нем установленные, не является правообразующими для настоящего дела, так как с ними не связана правовая оценка установленных по делу фактов.

Противоправные действия бывшего руководителя Должника, не отвечающие интересам Должника, а равно нарушающие права кредиторов последнего, могут служить основанием для предъявления к нему соответствующих требований о возмещении причиненных убытков.

С учётом изложенного оснований для пересмотра постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по настоящему делу не имеется, в удовлетворении настоящего заявления апелляционная коллегия отказывает.

Руководствуясь статьями 184, 266, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "НАИС ППК" Кожемякину Игорю Дмитриевичу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А52-1099/2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев