Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 12АП-7800/18

г. Саратов

17 июля 2018 г.

Дело N А06-4460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РСТ" Ивановой Натальи Петровны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2018 года по делу N А06-4460/2017 (судья Негерев С.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РСТ" Ивановой Н.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4460/2017 от 26.07.2017 года,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РСТ" (414024, г. Астрахань, ул. Кирова,54 ИНН 3025002647, ОГРН 1123025000670),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство "Карибу" (далее также кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РСТ" (далее также Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2017 в отношении ООО "РСТ" введено наблюдение, требования ООО "Агентство "Карибу" включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО "РСТ" Иванова Н.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2017 года в части включения требований ООО "Агентство Карибу" в реестр требований ООО "РСТ".

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указано на аффилированность кредитора и должника, корпоративный характер долга, включенного в реестр, поскольку в удовлетворении иных требований ООО "Агентство "Карибу", также основанных на договорах займа, было отказано определением суда от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суд исходил из того, что: 1) аффилированность могла была установлена ранее и вновь открывшимся обстоятельством не является; 2) судебные акты об отказе во включении других требований ООО "Агентство "Карибу" в реестр требований кредиторов должника не является ни одним из вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); 3) требования ООО "Агентство "Карибу", включенные в реестр требований кредиторов при введении наблюдения, подтверждены вступившими в законную силу суд актами, которые не отменены.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "РСТ" Иванова Наталья Петровна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Апеллянт полагает, что аффилированность, установленная судами в отношении кредитора ООО "Агентство "Карибу" существовала с 2012 года, но так как первое требование ООО "Агентство "Карибу" рассматривалось без участия представителя должника в лице конкурсного управляющего, который назначен 01.02.2018, то указанное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством. Также конкурсный управляющий повторно указывает, что корпоративный характер отношений сторон установлен вступившим в силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2017, которым ООО "Агентство "Карибу" отказано во включении в реестр требований, основанных на иных договорах займа с должником.

Конкурсным кредитором ООО "ПРК "РОСТ-А" представлен письменный отзыв в поддержку апелляционной жалобы.

ООО "Агентство "Карибу" возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2017 года были удовлетворены требования заявителя ООО "Агентство Карибу", в отношении ООО "РСТ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ивлев С.Н. Требования ООО "Агентство Карибу" в размере 1 964 582 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2018 ООО "РСТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова Н.П.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствие с разъяснением пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте Постановление Пленума ВАС РФ N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Конкурсный управляющий ООО "РСТ" в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на аффилированность сторон, так как на момент заключения договоров займа в 2012 году единственным участником заявителя по делу ООО "Агентство Карибу" и должника ООО "РСТ" являлся Матвеев А.П. Данное обстоятельство установлено определением суда первой инстанции от 22.11.2017 об отказе во включении основанных на иных договорах займа требований ООО "Агентство Карибу" в реестр требований кредиторов Должника ввиду корпоративного характера долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в силу следующего.

Указанное обстоятельство, а именно аффилированность лиц, не возникло в 2018 году, в связи с принятием судебных актов об отказе в требованиях кредитора, а существовало независимо от этого с 2012 года и, безусловно, могло быть известно участникам дела о банкротстве, обладающим правом на заявление возражений, в том числе и должнику. При этом апелляционная коллегия отмечает, что заинтересованность сторон является юридической и, следовательно, очевидно может быть установлена по данным ЕГРЮЛ, в отличии от заинтересованности фактической, которая требует анализа поведения сторон, целевой направленности их действий, поиска конечного бенефициара и выгодоприобретателя.

Отдельное внимание суд считает необходимым обратить на следующее:

Действительно, как требования ООО "Агентство "Карибу" в удовлетворении которых было отказано определением суда от 22.11.2017, так и требования, включенные в реестр при введении процедуры наблюдения, основаны на различных договорах займа.

Однако, по смыслу правовых позиций Верховного Суда РФ, суд может переквалифицировать отношения по договору займа из гражданско-правовых в корпоративные с учетом анализа конкретных обстоятельств спора, а не исключительно по мотиву аффилированности сторон сделки.

Из этого следует, что выводы одного судебного акта о корпоративном характере отношений сторон по конкретным договорам займа, заключенным в конкретных условиях, не могут быть распространены на другие отношения этих сторон автоматически.

Судом первой инстанции верно указано, что судебные акты (определение от 22.11.2017, постановление апелляционной инстанции от 20.02.2018) сами по себе не являются ни одним из вновь открывшихся или новых обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции отмечено, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2017 года в части включения требований ООО "Агентство "Карибу" основано на вступивших в законную силу судебных актах: решениях арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2017 года по делам N А06-2023/2017, N А06-2934/2017, N А06-2935/2017, N А06-2936/2017, N А06-2937/2017.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2018 года по делу N А06-4460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко С.М. Степура