Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 17АП-8718/18

г. Пермь

17 июля 2018 г.

Дело N А60-60874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - Плешкова Л.Д., предъявлена доверенность от 18.01.2018;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2018 года

по делу N А60-60874/2017

вынесенное судьей Дёминой Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ИНН 742406951005, ОГРНИП 316745600119390)

к публичному акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО" (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598)

третьи лица: Румянцев Игорь Эдуардович, Целик Евгений Викторович, Мирзанов Кобилчон Хазраткулович

о взыскании денежных средств в размере 3 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - истец, предприниматель, ИП Кузнецов Н.Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ответчик. Страховщик, ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") с требованием о взыскании денежных средств в размере 3 000 руб. в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя - 10 000 руб., на оплату почтовых услуг - 67,10 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2018 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. в счёт возмещения убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 5 000 руб. - на оплату услуг представителя, 67,10 руб. - почтовых расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свою позицию заявитель жалобы обосновывает тем, что расходы, понесенные на услуги аварийного комиссара, не подтверждены надлежащими доказательствами, не являются обоснованными. В материалах дела отсутствуют доказательства выезда аварийных комиссаров на место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Ответчик также указывает на необоснованность заявленных требований о взыскании расходов на услуги представителя ввиду их чрезмерности.

Истец письменный отзыв по возражениям ответчика не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2017 в 18 ч 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луганская, д. 59, с участием транспортных средств "ДЕУ НЕКСИЯ" гос.рег.знак О463ЕК96, под управлением виновного водителя Румянцева И.Э., и "ТОЙОТА КОРОЛЛА" гос.рег.знак В554ЕА196, под управлением водителя Целик Е.В., что подтверждается извещением о ДТП от 02.08.2017, схемой ДТП, справкой о ДТП от 03.08.2017.

Данное ДТП было оформлено аварийным комиссаром ООО "МОО АВАРКОМ" с составлением схемы ДТП, повреждений ТС с места ДТП и фотографий.

Целик Е.В. понес убытки в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией N 103549 от 02.08.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", страховой полис серии XXX N 0009067878.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", страховой полис серии ЕЕЕ N 0728776884.

04.08.2017 потерпевший обратился в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о страховой выплате, что подтверждается актом приема-передачи документов.

05.08.2017 между Целик Евгением Викторовичем (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N ЕКБК00520, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования убытков на оплату услуг аварийного комиссара.

За уступаемые права требования возникшие в результате повреждения транспортного средства цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 1 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Обязанность по уплате суммы в размере 1 000 руб. цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) к договору, а также расходным кассовым ордером от 05.08.2017.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен (курьерская накладная с описью вложения N 27350579 от 07.08.2017).

08.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков (курьерская накладная с описью вложения N 27350579 от 07.08.2017).

Страховщик выплат в части убытков не произвел.

Не согласившись с отказом в выплате, истец направил претензию о возмещении убытков (курьерская накладная с описью вложения N 27350774 от 13.09.2017).

Ответчик оставил претензионное письмо без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, удовлетворил исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворены в части.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Пунктом 1 статьи 12 закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Из положений пункта 73 постановления N 58 следует, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно абзацу 2 пункта 70 постановления N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В силу пункту 68 постановления N 58 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Проверив договор цессии от 05.08.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (пункта 36 постановления N 58).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в ред. от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

По смыслу пункта 25 вышеуказанного Обзора расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. подтверждаются материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя об отсутствии доказательств выезда аварийных комиссаров на место ДТП отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами, в том числе квитанцией N 103549, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2017, которое подписано тремя участниками ДТП и комиссаром, что также свидетельствует о присутствии на месте ДТП аварийного комиссара.

Кроме того третье лицо - Румянцев И.Э., присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции (11.04.2018) подтвердил факт присутствия аварийного комиссара на месте ДТП.

Ссылка ответчика на то, что в привлечении аварийного комиссара не было необходимости, поскольку расходы на его оплату понесены потерпевшим по собственной инициативе, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-45.

Таким образом приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности выезда аварийного комиссара на место ДТП и отсутствия необходимости вызова аварийного комиссара не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 67,10 руб., а также расходов на оплату услуг госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика и третьих лиц текста искового заявления и прилагаемых к нему документов, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждается представленными в материалы договором оказания юридических услуг N К00520 от 13.09.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 0799 от 13.09.2017 на сумму 10 000 руб.; факт несения почтовых расходов подтверждается почтовыми квитанциями.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном производстве, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Оснований для дальнейшего снижения размера представительских издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя аргументированных тем, что участие представителя в данной категории дел не предусмотрено упрощенный порядок производства статья 227 АПК РФ) отклоняются как ошибочные, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам искового производства.

Расходы истца по оплате госпошлины и почтовые расходы подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

Самостоятельных доводов в части взыскания почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2018 года по делу N А60-60874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева