Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-27324/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-249077/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройИнвестГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года

по делу N А40-249077/2017, принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску ООО "СтройИнвестГрупп"

к Саморегулируемой организации Некоммерческому партнерству "Добровольно-Строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - ООО "СтройИнвестГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Саморегулируемой организации Некоммерческому партнерству "ДобровольноСтроительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" (далее - СРО НП "ДСТ" ЦССР", ответчик) о взыскании с ответчика убытков в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года по делу N А40-249077/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании убытков.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройИнвестГрупп" являлось членом СРО НП "ДСТ" ЦССР", что подтверждается Свидетельством о допуске СРО-С-248-25062012 от 09.12.2016.

Истцом, во исполнение положений главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, был перечислен взнос в компенсационный фонд ответчика в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Как следует из материалов дела, уведомление о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации было направлено истцом 17.11.2016 г., следовательно, членство ООО "СтройИнвестГрупп" в Саморегулируемой организации Некоммерческому партнерству "Добровольно-Строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" прекращено, как указано в уведомлении, с 16.11.2016 г.

Согласно Выписке из протокола N 23 от 08.06.2017 г., истец принят в члены новой региональной саморегулируемой организации Ассоциации "Саморегулируемая организация "Региональный строительный союз Республики Башкортостан".

Как указывает истец, 17.11.2016 ответчику было направлено заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Некоммерческому партнерству "Добровольно-Строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" в размере 500 000 рублей в Ассоциации "Саморегулируемая организация "Региональный строительный союз Республики Башкортостан".

По настоящее время Саморегулируемой организации Некоммерческому партнерству "Добровольно-Строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" не исполнены требования по перечислению средств компенсационного Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп".

Истец указывает, что самостоятельно перечислил Ассоциации "Саморегулируемая организация "Региональный строительный союз Республики Башкортостан" 303 850 руб., что и причинило убытки истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Суд первой инстанции констатировал, что основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что уплата ответчиком денежных средств в компенсационный фонд другой СРО не является убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисление указанных денежных средств истцом не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку внесены истцом самостоятельно в рамках осуществления предпринимательской деятельности, на свой риск, в соответствии с его собственным волеизъявлением, и не обусловлены действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что в результате действий (бездействия) ответчика истцу были причинены убытки, доводы истца об обратном не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 года N 191- ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N372-ФЗ от 03.07.2016) при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую перешел истец, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации. То обстоятельство, что денежные средства не учтены при расчете взноса в новую СРО, не связаны с виновными действиями ответчика, поскольку из содержания указанной выше нормы прямо следует, что денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются новой саморегулируемой организацией при приеме в члены СРО.

Кроме того, обязанность ответчика по перечислению указанных внесенных истцом денежных средств в компенсационный фонд в размере 500 000 руб., не прекращена, денежные средства подлежат перечислению, данное право подлежит судебной защите.

Таким образом, при удовлетворении настоящего иска на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку обязанность по перечислению денежных средств, внесенных в компенсационный фонд, на стороне ответчика не прекращена. Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, отказав в удовлетворении иска, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года по делу N А40-249077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева