Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 18АП-8205/18

г. Челябинск

17 июля 2018 г.

Дело N А47-9989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2018 по делу N А47-9989/2017 (судья Шарыпов Р.М.).

Решением суда от 28.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.12.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хотэй" (ОГРН 1155658007592, ИНН 5609175535) (далее - общество "Хотэй", должник) введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 06.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Наумов Максим Станиславович (далее - Наумов М.С., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 14.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к Иванову Дмитрию Михайловичу (далее - Иванов Д.М., ответчик) о взыскании с него убытков в размере 2 184 834 руб. 25 коп.

Определением суда от 28.03.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Иванова Д.М. в пользу общества "Хотэй" взысканы убытки в сумме 2 184 834 руб. 25 коп.

Иванов Д.М. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, факт снятия денежных средств не является безусловным доказательством наличия вины в действиях директора общества. В материалы дела не представлены доказательства расходования денежных средств на личные нужды, а не на нужды предприятия. Цели получения денежных средств не известны. Расчетный счет не проанализирован на предмет возврата (внесения) на него денежных средств и отсутствует анализ бухгалтерской документации в подтверждение причиненных убытков. Все необходимые отчетные документы, подтверждающие расходование денежных средств, представлялись в бухгалтерию. Анализ сч. 71 заявителем не представлен. Часть снятых денежных средств шла на выплату заработной платы директору, часть на хозяйственные нужды.

Документы были переданы конкурсному управляющему 05.03.2018. Судом не исследованы переданные документы. Передана была и бухгалтерская отчетность.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, в чем выразилась недобросовестность по операциям по расчетному счету на сумму 629 500 руб. и причинно-следственная связь в причинении убытков обществу.

Податель жалобы указывает, что правовая природа взыскиваемых убытков отлична от природы убытков, подлежащим взысканию по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Иванова Д.М., конкурсным управляющим не представлены доказательства причинения убытков обществу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего, в соответствии с которым определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.12.2017) в общества "Хотэй" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 06.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Наумов М.С.

У должника в ПАО "Промсвязьбанк" были открыты банковские счета N 407******572 (расчетный) и N 407******901 (корпоративная карта) (л.д. 12, 24).

В период с 24.08.2016 по 01.06.2017 ответчик снимал наличные денежные средства с корпоративной карты и оплачивал товары и услуги, не связанные с хозяйственной деятельностью должника. Общая сумма указанных расходных операций, совершенных ответчиком по корпоративной карте составляет - 1 533 140 руб. 25 коп. за снятие наличных денежных средств с корпоративной карты уплачена комиссия в размере - 22 194 руб. 00 коп. кроме того, с расчетного счета должника ответчику выдавались наличными и перечислялись на его банковский счет денежные средства на сумму 629 500 руб. 00 коп. (12-23).

Конкурсный управляющий 14.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к Иванову Д.М. о взыскании с него убытков в размере 2 184 834 руб. 25 коп.

Заявитель, полагая, что снятием с корпоративной карты и оплатой товаров и услуг, не связанных с хозяйственной деятельностью должника, Ивановым Д.М. обществу "Хотэй" причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, исходил из снятия денежных средств Ивановым Д.М. в отсутствие оснований, отсутствия доказательств использования денежных средств на нужды общества, доказательств их возврата, что не соответствует интересам общества.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления от 30.07.2013 N 62).

Из материалов дела следует, что Ивановым Д.М. сняты наличные денежные средства с корпоративной карты, оплачены товары и услуги, не связанные с хозяйственной деятельностью должника. Общая сумма указанных расходных операций составляет - 1 533 140 руб. 25 коп., за снятие наличных денежных средств с корпоративной карты уплачена комиссия в размере - 22 194 руб. 00 коп. С расчетного счета должника ответчику выдавались наличными и перечислялись на его банковский счет денежные средства на сумму 629 500 руб. 00 коп. (12-23).

Из материалов дела не следует, что указанные расходы понесены на хозяйственные нужды общества "Хотэй". Иное суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ивановым Д.М. не доказано.

Таким образом, материалами дела подтверждается вся совокупность условий, необходимых для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Противоправность поведения в данном случае заключается в расходовании денежных средств не в интересах общества. Добросовестность поведения Иванова Д.М. им не доказана при фактически совершенных действиях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Иванова Д.М. в пользу общества "Хотэй" убытков в сумме 2 184 834 руб. 25 коп.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств расходования денежных средств на личные нужды отклоняются в виду отсутствия доказательств обратного. Ивановым Д.М. данные доводы не подтверждаются документально. Пояснения по поводу возврата денежных средств Ивановым Д.М. суду не даны. Обстоятельства расходования данных денежных средств частично на зарплату директора, частично на хозяйственные нужды общества не подтверждены документально.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи бухгалтерских документов конкурсному управляющему.

Сумма, в том числе 629 500 руб. является убытками, поскольку отсутствуют доказательства ее расходования на нужды общества "Хотэй". Причинно-следственная связь заключается в том, что в результате выдачи данных денежных средств, перечислении их на банковский счет Иванова Д.М. обществу "Хотэй" причинены убытки.

Причинение убытков обществу "Хотэй" заключается в расходовании данных денежных средств не на хозяйственные нужды общества. Иное суду не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Ивановым Д.М. при подаче апелляционной жалобы была ошибочно уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 21.05.2018, которая подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2018 по делу N А47-9989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить Иванову Дмитрию Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе -

3 000 руб. (чек-ордер от 21.05.2018).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Ф.И. Тихоновский