Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 17АП-5822/14

г. Пермь

17 июля 2018 г.

Дело N А60-46562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Аюповой Натальи Владиславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2018 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении арбитражными судами апелляционной, кассационной инстанции жалоб индивидуального предпринимателя Аюповой Натальи Владиславовны,

по делу N А60-46562/2013, вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Уралгеопроект" (ОГРН 1076670025520, ИНН 6670183618)

к ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

с участием в деле индивидуального предпринимателя Аюповой Натальи Владиславовны (ОГРНИП 305667015200021, ИНН 666002293848),

установил:

ООО "Уралгеопроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (далее - ответчик) о взыскании 3 713 566 руб. 97 коп., в том числе задолженности по оплате работ по договору субподряда от 27.04.2009 в сумме 2 631 000 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты работ за период с 23.10.2009 по 27.11.2013 в сумме 1 082 393 руб. 40 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены.

ИП Аюпова Н.В., как конкурсный кредитор должника-ответчика, 11.08.2016 обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 11.03.2014 по делу N А60-46562/2013 в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Аюповой Н.В. отказано.

Указанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2017 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017.

ООО "Уралгеопроект" 05.03.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Аюповой Н.В. судебных расходов, понесенных при рассмотрении арбитражными судами апелляционной, кассационной инстанции жалоб ИП Аюповой Натальи Владиславовны на решение суда по делу N А60-46562/2013 в размере 61 929 руб. 00 коп., из которых 74 руб. 00 коп. - почтовые расходы, 1 855 руб. 00 коп. - транспортные расходы и расходы на проживание, 60 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.05.2018 заявление удовлетворено частично, с ИП Аюповой Н.В. в пользу ООО "Уралгеопроект" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы, а также 74 руб. 00 коп. - почтовые расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Аюпова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.05.2018 изменить, снизить размер судебных расходов до 20 000 руб. 00 коп. Заявитель указывает, что судом не учтено, что Максименков И.С. фактически не оказал истцу какой-либо юридической помощи при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены копии договора оказания юридических услуг от 11.10.2016, акта N 1 об оказании услуг от 11.10.2017, платежного поручения N 1 от 22.02.2018 на сумму 60 000 руб. 00 коп.

В рамках договора оказания юридических услуг от 11.10.2016 исполнитель (ИП Максименков И.С.) принял на себя обязательство оказать заказчику (ООО "Уралгеопроект") юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Уральского округа, при рассмотрении дела N А60-46562/2013 по апелляционной, кассационной жалобам Аюповой Натальи Владиславовны (ИНН 666002293848) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 года по делу N А60-46562/2013 и/или судебный акт суда апелляционной инстанции, принятый по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Аюповой Н.В., в том числе, но не исключительно:

1.2.1. Провести юридическую экспертизу апелляционной жалобы с приложениями, представленной Аюповой Н.В., поступившей в суд первой инстанции 01.08.2016, а также кассационной жалобы (при наличии);

1.2.2. Провести юридическую экспертизу документов, представленных заказчиком исполнителю, которые, по мнению заказчика, опровергают доводы Аюповой Н.В., изложенные в жалобе (жалобах), оказать содействие по подбору указанных документов и других материалов;

1.2.3.Проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора, о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных актов;

1.2.4. Консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

1.2.5. Осуществить представительство и защиту интересов заказчика при рассмотрении дела в суде, подготовить документы процессуального характера, обязанность по предоставлению которых возложена на заказчика действующим законодательством РФ, при необходимости подготовить кассационную жалобу на судебный акт суда апелляционной инстанции, принятый по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Аюповой Н.В., подготовить иные документы, которые, по мнению исполнителя, обеспечат надлежащую защиту интересов заказчика при рассмотрении дела, при необходимости обеспечить участие в деле в качестве представителя заказчика во всех судебных заседаниях всех судебных инстанций.

Стоимость услуг представителя, согласно условиям договора оказания юридических услуг и п. 2 акта об оказании услуг N 1 от 11.10.2017, составила 60 000 руб. 00 коп., НДС не облагается. Указанная сумма выплачена ООО "Уралгеопроект" представителю в полном объеме 22.02.2018, что подтверждается платежным поручением N 1 от 22.02.2018.

Также истцом понесены транспортные расходы в размере 1 855 руб. 00 коп. (копии электронных проездных билетов на сумму 1 855 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер от 15.12.2016) и почтовые расходы в размере 74 руб. 00 коп. (почтовые квитанции на сумму 74 руб. 00 коп.).

При рассмотрении заявления судом установлено, что в данном случае заявленная истцом сумма судебных расходов соответствует критериям разумности с учетом сложности дела, однако представителем истца был оказан не весь перечень услуг, в частности, ИП Максименков И.С. не принял участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы ИП Аюповой Н.В.

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, а также объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, результата рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб ИП Аюповой Н.В., пришел к выводу, что разумный размер расходов по данному делу не может превышать 30 000 руб. 00 коп., в том числе расходы на услуги представителя, транспортные расходы в размере 1 855 руб. 00 коп. Суд также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению почтовые расходы в размере 74 руб. 00 коп.

Довод апеллянта о необходимости снижения удовлетворенного судом размера судебных расходов рассмотрен судебной коллегией и отклонен.

В данном случае определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле; понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Аюповой Н.В. соотносятся со сложностью спора и трудозатратами представителя. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере взысканных судебных расходов, исходя из оценки обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2018 года по делу N А60-46562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева