Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 18АП-6569/18

г. Челябинск

17 июля 2018 г.

Дело N А76-24886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инновационная строительная компания "Стройка" Кожевникова Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу N А76-24886/2016 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Таверс" Заболотная А.О. (паспорт, доверенность от 30.08.2017 N 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 (резолютивная часть от 20.03.2017) общество с ограниченной ответственностью Инновационная Строительная компания "Стройка", ИНН 7453250160, ОГРН 1127453014050 (далее - ООО ИСК "Стройка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кожевников Роман Николаевич (далее - Кожевников Р.Н., конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

Конкурсный управляющий Кожевников Р.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области от имени должника с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таверс" (далее - ООО "Таверс", ответчик) о признании недействительным договора N 111-003/101 от 04.09.2014, заключенного ООО "Таверс" и ООО ИСК "Стройка", и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 23.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 23.04.2018, признать недействительным договор N 111-003/101 от 04.09.2014.

В доводах апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на необоснованный вывод суда о существовании правоотношений по разовым сделкам между должником и ответчиком, тогда как сам ответчик говорит об отсутствии договора. Расходные накладные N 552 от 29.09.2014, N 561 от 06.10.2014, N 567 от 09.10.2014, акты оказания транспортных услуг не свидетельствуют о надлежащем исполнении именно договора N 111-003/101 от 04.09.2014. Совпадение сумм в платежных поручениях и актах само по себе не может свидетельствовать о достоверности произведенной работы/поставки в рамках договора N 111-003/101 от 04.09.2014.

Судом не принят во внимание факт игнорирования ответчиком запросов конкурсного управляющего о предоставлении договоров, счетов, иных документов, касающихся производимых оплат. Ответчик в данном случае злоупотребил правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом также нарушен принцип состязательности, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил документы до судебного заседания и лишил заявителя права заблаговременно их исследовать, представить контрдоводы, заявить ходатайство о фальсификации или об отложении судебного разбирательства для запроса в адрес третьих лиц.

Иные конкурсные кредитора, конкурсный управляющий о времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных конкурсных кредиторов, конкурсного управляющего.

Представитель ООО "Таверс" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должником были произведены ООО "Таверс" перечисления денежных средств в общей сумме общей сумме 2 272 390 руб. 00 коп., а именно: 29.09.2014 перечислено 870 200 руб. 00 коп., 06.10.2014 - 1 298 700 руб. 00 коп., 09.10.2014 - 103 490 руб. 00 коп.

Поскольку запросы конкурсного управляющего о предоставлении информации относительно данных платежей ООО "Таверс" оставлены без ответа и, полагая договор N 111-003/101 от 04.09.2014 недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности цели причинения вреда должнику и кредиторам, доказательств отсутствия встречного предоставления, доказательств заключения сторонами договора N 111-003/101 от 04.09.2014. Суд указал, что обстоятельства заключения сделки не свидетельствуют о злоупотреблении правом, воля сторон была направлена на заключение разовых сделок купли-продажи на возмездной основе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене или изменению не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что перечисления денежных средств совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в материалы дела не представлен оспариваемый договор N 111-003/101 от 04.09.2014. В отсутствии договора суд принимает во внимание оспаривание конкурсным управляющим совершенных должником перечислений ООО "Таверс".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В материалы дела ответчиком представлены расходные накладные N 552 от 29.09.2014 о поставке щебня на сумму 870 200 руб. 00 коп., N 561 от 06.10.2014 о поставке щебня на сумму 1 298 700 руб. 00 коп., N 567 от 09.10.2014 на поставку скального грунта на сумму 103 490 руб. 00 коп. (л.д. 86-90). На оплату поставленного товара выставлены счета-фактуры (л.д. 86-90). Перевозка строительных материалов осуществлялась ИП Камальдиновым Р.М., в подтверждение чего представлены акты об оказании транспортных услуг (л.д. 103-104).В отсутствие доказательств осуществления данной поставки в рамках иных договоров, осуществления иной оплаты должником по данной поставке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим цели причинения вреда, отсутствия встречного предоставления, отсутствия факта заключения договора N 111-003/101 от 04.09.2014.

Довод конкурсного управляющего об ошибочном выводе суда первой инстанции о совершении между ООО "Таверс" и должником разовых сделок отклоняется, ввиду наличия доказательств поставки, оплаты и отсутствия договора N 111-003/101 от 04.09.2014.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии доказательств перечисления должником денежных средств именно по спорному договору не принимается во внимание в виду отсутствия доказательств иных перечислений по поставке ответчика и совершения данной поставки в рамках иного договора.

Довод Кожевникова Р.Н. о злоупотреблении правом ответчиком ввиду непредставления ответов на запросы конкурсного управляющего отклоняется, поскольку не свидетельствует о недействительности совершенных должником платежей.

Указание конкурсного управляющего на нарушение принципа состязательности судом не принимается во внимание. Документы ответчика представлены 08.11.2017, впоследствии судебное разбирательство откладывалось на 12.01.2018, на 15.03.2018, 15.03.2018 ответчиком также приобщено дополнительное доказательство, судебное разбирательство отложено на 20.04.2018. Исходя из присутствия представителя конкурсного управляющего в судебных заседаниях 08.11.2017, 12.01.2018 отсутствие у конкурсного управляющего возможности на осуществление процессуальных прав не установлено.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы проверены и признаны судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

С ООО ИСК "Стройка" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу N А76-24886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инновационная строительная компания "Стройка" Кожевникова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационная строительная компания "Стройка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Ф.И. Тихоновский