Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 14АП-5741/18

г. Вологда

16 июля 2018 г.

Дело N А13-4689/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

при участии от истца Дмитриевской О.Д. по доверенности от 30.12.2017 N 18/56, от ответчика Нечаевой С.С. по доверенности от 17.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу N А13-4689/2018 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

акционерное общество "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955; ИНН 3525372678; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Общество) о взыскании 6 354 097 руб.15 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N ВСК-09/0400, пени в размере 256 432 руб.37 коп. за период с 20.03.2018 по 31.05.2018, а также пени по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 09 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 09.06.2018 на момент принятия обжалуемого определения не вступило в законную силу.

Компания 08.06.2018 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 6 610 529 руб. 52 коп., находящиеся на расчетных и иных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях на имя Общества, поступившие и (или) которые поступят на корреспондентские счета банков и иных кредитных организаций на имя Общества.

Определением суда от 09 июня 2018 года заявление истца удовлетворено, наложен арест на денежные средства в пределах суммы 6 610 529 руб. 52 коп., находящиеся на расчетных и иных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях на имя Общества, поступившие и (или) которые поступят на корреспондентские счета банков и иных кредитных организаций, на имя Общества.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что оснований для удовлетворения названного выше ходатайства истца не имелось, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры приведут к ущемлению интересов иных лиц, к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 АПК РФ при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать необходимость применения обеспечительных мер.

Как следует из содержания статьи 90 данного Кодекса, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением об их применении. В связи с этим в силу пункта 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса истец должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Оценив доводы Компании о наличии рисков неисполнения Обществом судебного акта и предъявленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка" от 23 марта 2018 года N 7/2018 Общество лишено статуса гарантирующего поставщика электрической энергии и мощности, исключено из реестра субъектов оптового рынка и лишено права на участие в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности за два расчетных периода по договорам, заключенным на оптовом рынке электрической энергии и мощности.

Согласно данным бухгалтерского баланса ответчика за 2017 год краткосрочные обязательства (включают в себя заемные средства 4 953 342 руб. и кредиторскую задолженность 2 273 183 руб. строка баланса 5 код 1510, 1520) на дату 21.12.2017 составляют 7 226 525 руб. Не смотря на снижение краткосрочной кредиторской задолженности в 2017 году по отношению к декабрю 2016 года (строка 1520 бухгалтерского баланса, пункт 3.8. пояснительной записки) на 1 044 239 руб. отмечается значительное увеличение более чем на 3 миллиарда рублей (строка 1510 бухгалтерского баланса, п. 3.7 пояснительной записки к бухгалтерскому балансу) заемных обязательств Общества

Кроме того, согласно разделу 8 бухгалтерской отчетности объем обязательств, по которым ответчик выступает поручителем за 2017 год, вырос с 1 498 894 руб. до 5 117 174 руб. и увеличился более чем на 3, 5 миллиарда руб.

Судом установлено, что ответчиком систематически допускались просрочки в исполнении своих обязательств перед сетевыми организациями.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в отношении него в суде имеется большое количество дел по искам сетевых организаций, в том числе Компании, при этом взыскание производится по всем договорам помесячно, что свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения денежных обязательств.

Указанные факты, а также доводы, приведенные истцом, и представленные им доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В жалобе ответчик ссылается на наличие у него дебиторской задолженности и основных средств.

При этом вышеприведенные факты о наличии обязательств ответчика и отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих о возможном их исполнении Обществом, не опровергнуты подателем жалобы какими-либо доказательствами, в том числе документами бухгалтерского учета, составленными на дату вынесения обжалуемого определения и (или) на дату обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Ввиду этого стопроцентное получение суммы дебиторской задолженности не покроет имеющиеся у ответчика обязательства перед контрагентами и кредитными организациями.

Сведений о фактической стоимости имущества ответчика в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств того, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры приведут к ущемлению интересов иных лиц, к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, ответчик также не представил.

С учетом изложенного и того, что причиной утраты ответчиком статуса гарантирующего поставщика явилась систематическая просрочка платежей за покупку электроэнергии на оптовом рынке электрической энергии (мощности), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Компании о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленной суммы, находящиеся на расчетных и иных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях на имя Общества, поступившие и (или) которые поступят на корреспондентские счета банков и иных кредитных организаций, на имя Общества.

Правомерность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства Общества не подлежит оценке в рамках рассмотрения вопроса о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, соответственно данная ссылка подателя жалобы не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2018 года по делу N А13-4689/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов