Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-27075/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-233516/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 г. по делу N А40-233516/17 (133-2032), принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Юна Стар" (125284, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 33, корп.3, ИНН 7710355730)

к Департаменту городского имущества города Москвы (125009, г. Москва, Газетный переулок, д.1/2; ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, д/р 08.02.2003) о возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова И.А. по доверенности от 20.10.2017 г.;

от ответчика: Ермолаев Н.Н. по доверенности от 12.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юна Стар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 564.855 руб., представляющих собой денежную сумм уплаченную истцом за аренду объекта недвижимого имущества за период с 31.01.2014 г. по 03.08.2015 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 16, 407, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Департаментом ненадлежащим образом были исполнены обязательства по заключению в порядке, установленном Законом и подзаконными актами, договора купли-продажи арендуемого истцом объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 335.313 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, истец - ООО "Юна Стар" являлся арендатором нежилого помещения, общей площадью 78,7 кв.м. по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.33, корп.3, на основании договора аренды N 2-289/05 от 16.09.2005 г.

Реализовывая преимущественное право на приобретение указанного арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Истец обратился к ответчику с заявлением от 14.10.2013 г. о заключении договора купли-продажи арендованного имущества.

Истец ссылается на то, что в нарушение сроков, установленных положениями ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ договор купли-продажи в предельный срок до 07.01.2014 г. ответчик не направил истцу проект договора купли-продажи и проект был представлен ответчиком 07.08.2015 г. Данное обстоятельство установлено Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-17766/15 (40-132).

Вступившим 15.02.2017 г. в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 г. по делу N А40-17766/15 (40-132) суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи по цене объекта недвижимости.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что перечислили ответчику арендные платежи за период с 08.01.2014 г. до 07.08.2015 г. в размере - 564.855 руб. истец, ссылаясь на отсутствие правовых оснований по оплате арендной платы в указанном периоде, обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске заявленных сумм оплаченных за период с 08.01.2014 г. до 06.12.2014 г., как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 06.12.2017 г., согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом до 06.12.2014 г., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд, правомерно в удовлетворении заявленной суммы в период с 08.01.2014 г. до 06.12.2014 г. отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что перечисленные истцом арендные платежи за период с 07.12.2014 г. по 07.08.2015 г. привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 335.313 руб. 32 коп., в связи с чем, суд правомерно требование истца в указанной части удовлетворил. Отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доказательств того, что договор купли-продажи не мог быть заключен, в том числе по вине арендатора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что в связи с действиями Департамента городского имущества города Москвы по заключению договора совершены за пределами сроков, установленных законодательством, что привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы за указанный период. Поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на вышеуказанные нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений за спорный период.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что судом не правильно применен срок исковой давности, указав в решении суда период применения срока до 06.11.2014 г., апелляционным судом принимается, однако, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку при применении срока исковой давности судом произведен расчет, с учетом применения срока исковой давности до 06.12.2014 г.

Таким образом, допущенная описка в решении суда в указании периода при изготовлении текста судебного акта, может быть исправлена, в т.ч. по заявлению стороны, в порядке ст. 179 АПК РФ.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года по делу N А40-233516/17 (133-2032) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова В.В. Валюшкина