Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 17АП-6422/17

17 июля 1018 г.

Дело N А60-59737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

от лиц, участвующих в деле представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу кредитора, Найданова Станислава Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года

об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника вынесенное в рамках дела N А60-59737/2016

о признании ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" (ИНН6604011542,ОГРН1026600667400) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.12.2016 поступило заявление ООО "ПромКомплектЦентр" о признании ЗАО "БЗСК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда заявление ООО "ПромКомплектЦентр" оставлено без движения.

Определением суда от 12.01.2017 заявление ООО "ПромКомплектЦентр" о признании ЗАО "БЗСК" несостоятельным (банкротом), принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 09.06.2017 требование ООО "СК "Омега" о признании ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" несостоятельным (банкротом) признано обоснованными. В отношении ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 04.09.2017. Временным управляющим должника утвержден Завьялов Виктор Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 112 от 24.06.2017, стр. 101.

Месячный срок, установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на предъявление требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения, истек 24.07.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по настоящему делу определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 по делу N А60-59737/2016 отменено.

Произведено процессуальное правопреемство путем замены кредитора ООО "СК "Омега" на кредитора индивидуального предпринимателя Малыгина Василия Федоровича.

Принят отказ индивидуального предпринимателя Малыгина Василия Федоровича от заявления о признании ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" несостоятельным (банкротом).

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Малыгина Василия Федоровича о признании ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением суда от 12.09.2017 требование индивидуального предпринимателя Маслакова Михаила Евгеньевича о признании закрытого акционерного общества "Березовский завод строительных конструкций" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на один месяц. Временным управляющим должника утвержден Завьялов Виктор Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ЗАО "БЗСК" назначено на 12.10.2017.

В адрес суда 13.10.2017 поступило заявление Найданова Станислава Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов должника 12 881 069 руб. 38 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 заявление Найданова Станислава Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленное по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, принято, вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Временный управляющий Завьялов В.А. обжаловал определение от 20.10.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на соблюдение заявителем срока для предъявления требования, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года (судья Ю.А. Жаворонков) отказано в удовлетворении требования Найданова Станислава Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "БЗСК" 12 881 069 руб. 38 коп. задолженности.

Найданов С.Г., не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что представленные им доказательства в обоснование требования, являются исчерпывающими, и доказывают тот факт, что уступка между ООО "СВЕТ" и Найдановым С.Г. совершена надлежащим образом. Сведения о недостоверности или недостаточности документов, подтверждающих уступку ООО "СВЕТ" Найданову С.Г. отсутствуют, в связи с чем заявитель полагает, что представленных достаточно для включения соответствующего требования в реестр. Ссылаясь на то, что запрошенные судом доказательства наличия у ООО "СВЕТ" источника выработки тепловой энергии, наличия присоединенной сети, показаний приборов учета, подтверждающих количество поставленной тепловой энергии, а доказательств утверждения для ООО "СВЕТ" тарифов на тепловую энергию, заявитель не мог получить в установленный судом срок, по независящим от него причинам, поскольку заявителем два раза направлялись запросы в ООО "СВЕТ" на предоставление необходимых документов (запрос от 05.03.2018, от 11.04.2018), просит полученные документы приобщить к материалам дела. Вместе с тем отмечает, что указанные обстоятельства не отменяют факта наличия и обоснованности требования Найданова С.Г. к ЗАО "БЗСК", поскольку требование, в том числе, основано на договоре уступки права требования N УПТ 21-228 от 01.12.2015, договоре N 21-60 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 01.11.2011 и подтверждено актами выполненных работ N 158 от 30.09.2015, N 179 от 31.10.2015, N 198 от 30.11.2015. 29.05.2018. Считает, что суд, не приняв во внимание наличие первичных доказательств, необоснованно отказал Найданову С.Г. во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "БЗСК".

Просит включить в реестр требований кредиторов ЗАО "БЗСК" требование Найданова С.Г. по договору N 21-160 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в размере 12 881 069, 38 руб. и приобщить к делу следующие документы: свидетельство о государственной регистрации части здания котельной серии 66 АД 191453 (копия); постановление от 15.12.2014 "Об установлении тарифов на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям в Свердловской области на 2015 год" (копия), копия акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон; копия удельного расхода на выработку 1 Гкал тепловой энергии; копия ведомости договорных (плановых) нагрузок потребления тепловой энергии на 2011 год; копия удельных норм расхода тепловой энергии; копия ведомости договорных (плановых) нагрузок потребления тепловой энергии на 2012 год; копии счета-фактуры N 157 30.09.2015, N 178 от 31.10.2015, N 197 от 30.11.2015.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел возможным его удовлетворить на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что представленные доказательства являются дополнительными, к тем доказательствам, которые были представлены заявителем в суд первой инстанции, при этом, по мнению апелляционного суда, представленных в суд первой инстанции доказательств (договор теплоснабжения, акты), было достаточно для рассмотрения спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1 статьи 71 Закона банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено выше и следует из материалов дела, определение арбитражного суда от 09.06.2017, применительно к которому официальное сообщение о введении в отношении должника наблюдения публиковалось 24.06.2017, было отменено постановлением апелляционного суда. Соответственно, с публикацией от 24.06.2017 не могут быть связаны предусмотренные статьёй 71 Закона о банкротстве правовые последствия.

Наблюдение в отношении ЗАО "БЗСК" введено определением арбитражного суда от 12.09.2017 по заявлению предпринимателя Маслакова М.Е., о чём официальное сообщение опубликовано 23.09.2017.

Следовательно, именно c данной публикации и должен исчисляться предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве 30-дневный срок для предъявления кредиторами своих требований к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов.

Заявление Найданова Станислава Геннадьевича о включении в реестр должника поступило в арбитражный суд первой инстанции 13.10.2017, что подтверждается оттиском штампа суда на первой странице заявления.

С учетом сведений о публикации официального сообщения о введении наблюдения лишь 23.09.2017, заявление Найданова Станислава Геннадьевича поступило в арбитражный суд первой инстанции в пределах указанного выше 30-дневного срока.

Указанные обстоятельства установлены в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Свет" (поставщик) и ЗАО "БЗСК" (покупатель) заключен договор N 21-60 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя.

На основании договора уступки права требования N УПТ 21-228 от 01.12.2015 ООО "СВЕТ" уступило С.Г. Найданову право требования к ЗАО "БЗСК" в размере 12 881 069 руб. 88 коп., которое возникло по договору от 01.11.2011 N 21-60 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя и подтверждено актами выполненных работ N 158 от 30.09.2015, N 179 от 31.10.2015, N 198 от 30.11.2015.

Найданов С.Г. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требования к ЗАО "БЗСК" в размере 12 881 069 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходя из положений статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил отсутствие в материалах дела доказательств о наличии у ООО "СВЕТ" источника выработки тепловой энергии, наличии присоединенной сети, а также показаний приборов учета, подтверждающих количество поставленной тепловой энергии, а также утверждения для ООО "СВЕТ" тарифов на тепловую энергию. При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для включения требований С.Г. Найданова в реестр требований кредиторов ЗАО "БЗСК" не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Глава 24 ГК РФ в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Глава 24 ГК РФ в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Состав и объем уступаемых прав (требований) определены в пункте 1.1 договора уступки права требования N УПТ 21-228 от 01.12.2015. Срок оплаты тепловой энергии на момент подписания указанного договора наступил (Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"). Договор уступки права требования содержит условия, позволяющие индивидуализировать требование (акты оказанных услуг). Договор уступки права требования подписан ИП Найдановым С.Г. и ООО "Свет".

Условия договора уступки права требования в части передачи объема прав неясностей не содержат.

В статье 384 ГК РФ указано, что обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Оснований для вывода о ничтожности данного договора, у суда не имеется.

Относительно выводов суда о недоказанности наличия самого уступаемого права, апелляционный суд отмечает следующее.

Из анализа договора N 21-160 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2011 следует, что сторонами договора (ООО "Свет" - поставщик) и ЗАО "БЗСК" (потребитель) заключен договор, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ООО "Свет" тепловой энергии в рамках договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2011, а также ее объем, не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), и определен в актах (л.д. 18-20), подписанных со стороны поставщика и потребителя, в указанных актах зафиксирован объем тепловой энергии и теплоносителя, цена тепловой энергии и теплоносителя.

Следует отметить, что представленные заявителем доказательства никем не оспорены, поэтому основания для их непринятия судом во внимание, апелляционным судом не установлены.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией признается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Согласно пунктом 9 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии считается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (часть 2 статьи 13, часть 1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении").

Таким образом, из представленных доказательств никем не оспоренных (договор, акты) следует, что ООО "СВЕТ" (теплоснабжающая организация) поставило, а ЗАО "БЗСК" (потребитель) потребило в спорном периоде тепловую энергию и теплоноситель (объем определен в актах). При этом в данном случае апелляционный суд исходит из того, что в спорном периоде, завод не находился в процедуре банкротства, деятельность не приостанавливалась, при этом, в спорном периоде (отопительный период), при наличии действующего договора, должно было осуществляться теплоснабжение. Иное не соответствует представленным доказательствам.

Следует отметить, что тарифообразование - регулируемая деятельность, в случае утверждения тарифа для теплоснабжающей организации, соответствующий тариф подлежит обязательной публикации (т.е. сведения о наличии /отсутствии тарифа общедоступны).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона. Так, пунктом 23 Основ ценообразования, пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1-3).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации обязаны раскрывать информацию в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации Стандартами раскрытия информации теплоснабжающими организациями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 N 570 утверждены Стандарты раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования (далее - Стандарты).

Исходя из пунктов 15, 16 Стандартов, регулируемой организацией в числе прочих сведений раскрывается информация о ценах (тарифах) на регулируемые товары (услуги) (содержит сведения об утвержденных тарифах на тепловую энергию (мощность), об утвержденных тарифах на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям, об утвержденных тарифах на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, об утвержденной плате за услуги по содержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии, об утвержденной плате за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, об утвержденных тарифах на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Таким образом, при наличии заключенного договора теплоснабжения (оснований для вывода о том, что существенные условия договора теплоснабжения не согласованы, у апелляционного суда, не имеется), и подписанных актов о количестве тепловой энергии принятой в спорном периоде, в отсутствии возражений, в том числе со стороны потребителя (должник), либо иных лиц, полагать, что тепловая энергия в спорном периоде не получена (получена в меньшем объеме), не имеется.

Апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (в том числе учитывая отсутствие возражений об объеме поставки, отсутствия возражений о том, что поставки не было), полагает, что представленных первоначально доказательств, а именно: договора уступки права требования N УПТ 21-228 от 01.12.2015, договора от 01.11.2011 N 21-60 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя, актов выполненных работ N 158 от 30.09.2015, N 179 от 31.10.2015, N 198 от 30.11.2015, было достаточно для признания заявленного требования обоснованным и, как следствие, для включения заявленного требования в реестр требований третей очереди.

Кроме того, как следует из представленных Найдановым С.Г. доказательств (свидетельство о государственной регистрации N 66 АД 191453 (копия); постановление от 15.12.2014 "Об установлении тарифов на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям в Свердловской области на 2015 год" (копия), копия акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон; копия удельного расхода на выработку 1 Гкал тепловой энергии; копии ведомости договорных (плановых) нагрузок потребления тепловой энергии на 2011 год; копии удельных норм расхода тепловой энергии; копия ведомости договорных (плановых) нагрузок потребления тепловой энергии на 2012 год; копии счета-фактуры N 157 30.09.2015, N 178 от 31.10.2015, N 197 от 30.11.2015), в спорном периоде (сентябрь - ноябрь 2015 года) была осуществлена поставка тепловой энергии и теплоносителя общей стоимостью 12881069 руб. 38 коп.

Таким образом, заявление обоснованно и требование подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Березовский Завод Строительных конструкций" (ИНН 6604011542) в составе третьей очереди. Определение суда первой инстанции подлежит отмене (подп. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года по делу N А60-59737/2016 отменить.

Включить требование Найданова Станислава Геннадьевича в размере 12881069 руб. 38 коп. по договору N 21-160 на отпуск и потребление тепловой энергии с теплоносителя в реестр требований кредиторов ЗАО "Березовский Завод Строительных конструкций" (ИНН 6604011542) в составе третьей очереди.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова