Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 21АП-1173/18

г. Уфа

16 июля 2018 г.

Дело N А83-850/2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мунтян О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 апреля 2018 года по делу N А83-850/2018, принятое в порядке упрощённого производства (судья Гаврилюк М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Спектр Качества" (ул. Бабушкина, дом 25, корпус 1, этаж 1, , Республика Башкортостан, 450001) к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОД" (ул. Дражинского,50, г. Ялта, Республика Крым, 298600) о взыскании 38692,12 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Спектр Качества" (далее - ООО ЧОП "Спектр Качества") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОД" (далее - ООО "ГОРОД") о взыскании 38692,12 руб. из них задолженность в размере 34764,24 руб., пеня в размере 3927,88 руб. мотивируя свои требования тем, что ответчик не выполнил свое обязательство по договору, не оплатил оказанные ему услуги.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

13.07.2018 Арбитражным судом Республики Крым по делу принято дополнительное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ГОРОД" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, что услуги оказывались, в том числе не был представлен табель учета рабочего времени. Указывает, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 года между ООО "ГОРОД" (далее - Заказчик) и ООО ЧОП "Спектр Качества" (далее - Исполнитель) заключен Договор на оказание услуг охраны N9/17 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель собственными силами и средствами в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" принимает на себя обязательство обеспечить физическую (невооруженную) охрану на объектах Заказчика по адресам указанным в Приложении N 1 к настоящему договору. Приложением N 1 к договору, определены адреса охраны объектов:

- The Пляж по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, д.50а, в количестве 1 единица (охранник), режим охраны 24 часа (сутки через сутки), без праздников и выходных, цена за 1 смену 2483 руб.;

- Старший смены в количестве 1 единица (охранник), режим охраны 24 часа (сутки через сутки), без праздников и выходных, цена за 1 смену 2838 руб.

В соответствии с п. 2.2.4. договора Заказчик обязуется: своевременно производить оплату услуг, предоставляемых Исполнителем, в соответствии с Приложением N 1 к договору.

В соответствии с п. 2.2.10. договора стороны обязаны своевременно подписывать Акт выполненных работ. Если в течении 5 (пяти) дней Заказчик не предоставляет письменный отказ, то Акт выполненных работ считается подписанным.

Пунктом 2.3.7. договора установлено право Исполнителя, В случае просрочки Заказчиком оплаты услуг Исполнителя требовать от него уплаты пени в размере 0,1% несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1. договора за выполнение Исполнителем возложенных на него Договором обязательств, Заказчик обязуется ежемесячно выплачивать Исполнителю денежное вознаграждение на основании Приложения N 1 к договору.

Пунктом 3.2. договора оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно, не позднее 05 (пятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ, выставления "Исполнителем" счета на оплату.

Пунктом 3.9. договора предусмотрено, что все платежи за фактически оказанные услуги в случае расторжения Договора в одностороннем порядке должны быть осуществлены в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения договора, при условии предоставления счета на оплату и подписанного сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и положениями договора.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 06.06.2017 по 16.10.2017 между сторонами по делу по договору N 9/17 от 06.06.2017 за ООО "ГОРОД" числиться задолженность в размере 34 764,24 руб.

Также, в адрес ООО "ГОРОД" было направлен счет на оплату N 265 от 19.09.2017 и акт N 256 от 19.09.2017 на сумму 34764,24 руб. Данные документы были получены ответчиком 27.10.2017.

Полученные документы ответчиком не были подписаны и не были возвращены в адрес истца, мотивированного отказа в приёмки оказанных услуг ответчиком в адрес истца не направлено.

ООО ЧОП "Спектр Качества" 03.11.2017 в адрес ООО "ГОРОД" направлено требование (претензия) о погашении задолженности по договору. Данная претензия была получена 07.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен подписанный истцом в одностороннем порядке акт от 19.09.2017 N 256 на сумму 34 764,24 руб., который был направлен заказными письмом 16.10.2017 в адрес ООО "ГОРОД".

Ответчик отрицает факт оказания истцом охранных услуг в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключен.

Неподписание ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг не может свидетельствовать о невыполнении этих услуг исполнителем.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона уведомлена.

Обязательства по Договору были исполнены Истцом в полном объеме, что подтверждается: уведомлением органа внутренних дел о начале оказания охранных услуг N 193463761 от 22.06.2017 г., уведомлением органа внутренних дел об окончании оказания охранных услуг N 217640853 от 22.09.2017.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия мотивированного отказа, либо мотивированного возражений со стороны заказчика (апеллянта) от подписания акта охранных услуг от 19.09.2017 N 256, презюмируется, что оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком в полном объеме без возражений. Не подписание ответчиком акта оказанных услуг не свидетельствует о том, что услуги истцом не предоставлялись.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка имеет компенсационную природу.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2.3.7. договора установлено в случае просрочки Заказчиком оплаты услуг Исполнителя требовать от него уплаты пени в размере 0,1% несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований их применения у сторон при заключении договора не имелось.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени суда первой инстанции, признает его арифметически верным, сомнений не вызывает.

Каких-либо доводов в отношении взысканной судом неустойки апеллянт не приводит.

Довод подателя жалобы о том, что кража имущества ООО "ГОРОД" в июле 2017 является не обоснованным и не имеет к данному делу никого правого отношения.

Не принимается ссылка ООО "ГОРОД" не необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

По смыслу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанций правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Ссылка апеллянта на тайное похищение имущества ООО "ГОРОД" в июле 2017 года относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена. Наличие талона о принятии заявление о совершенном преступлении не свидетельствует о наличии постановления компетентного органа о возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 апреля 2018 года по делу N А83-850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

О.И. Мунтян