Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 18АП-8727/18

г. Челябинск

17 июля 2018 г.

Дело N А76-27116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальэнергострой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 по делу N А76-27116/2016 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стальэнергострой" - Крылов В.В. (доверенность от 07.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Стальэнергострой" (далее - истец, ООО "Стальэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Южноуральского городского округа (далее - Администрация) о взыскании основного долга в размере 4347471,88 руб., неустойки (по договору) процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств в размере 2386762 руб. 86 коп., судебных расходов в размере 600 руб. за получение выписок из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 к участию в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование Южноуральский городской округ, г. Южноуральск.

Определением от 16.05.2017 привлечено к участию в деле в качестве ответчика Муниципальное автономное учреждение "Ледовая арена" (далее - МАУ "Ледовая арена"), Определено считать субсидиарным ответчиком Администрацию Южноуральского городского округа. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты увеличение исковых требований в части неустойки до 3351901,94 руб., уточнение иска в части взыскания основного долга в размере 4347471,88 руб., судебных расходов в размере 600 руб.

21.08.2017 судом принят отказ истца от искового требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате выписки в размере 600 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с МАУ "Ледовая арена" в пользу ООО Стальэнергострой" взыскана неустойка в размере 3351901,94 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины - 26772 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "Стальэнергострой" в доход федерального бюджета судом взыскана госпошлина в размере 30629 руб.

Это решение суда вступило в законную силу, на основании решения выдан исполнительный лист от 26.09.2017 серии ФС N 012979114.

17.04.2018 ООО "Стальэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения от 21.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В указанном заявлении истец просил пересмотреть решение суда от 21.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и взыскать с Администрации в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности 7726145,82 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2018) в удовлетворении указанного заявления отказано.

ООО "Стальэнергострой" не согласилось с указанным определением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит определение суда от 16.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства: решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 по иному делу N А76-25441/2015 с МАУ "Ледовая арена" в пользу ООО "Стальэнергострой" взысканы основной долг в сумме 3371440 руб. и неустойка в сумме 976031,88 руб., однако предъявленный к исполнению исполнительный лист не исполнен ввиду уклонения Финансового управления Администрации Южноуральского городского округа от его исполнения; в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя МКУ "Ледовая арена" по заявлению истца отказано; Финансовым управлением Администрации Южноуральского городского округа направлено в адрес истца уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа в связи с истечением 21.10.2016 трехмесячного срока исполнения; указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с иском к Администрации, как к субсидиарному ответчику в рамках настоящего дела о взыскании основного долга и неустойки, однако, суд взыскал лишь неустойку с МКУ "Ледовая арена", а в части иска о взыскании с субсидиарного ответчика отказал ввиду недоказанности принятия истцом предусмотренных бюджетным законодательством мер для взыскания долга с основного должника; 22.01.2017 истец вновь обратился в суд с иском к муниципальному образованию в лице Администрации о взыскании долга и неустойки в порядке субсидиарной ответственности в рамках дела N А76-30975/2017, однако, суд пришел к выводу о тождественности этих требований с требованиями по настоящему делу; 31.08.2017 истец отозвал исполнительный лист, выданный по делу N А76-25441/2015, из Администрации и направил его для исполнения в службу судебных приставов, которой 04.09.2017 возбуждено исполнительное производство; 28.09.2017 истец получил из службы судебных приставов сообщение об отсутствии у МКУ "Ледовая арена" имущества, необходимого для исполнения требований исполнительного документа; 06.10.2017 истец получил сообщение Главного контрольного управления Челябинской области об отсутствии в муниципальном бюджете на 2017 год средств для расчетов по задолженности МКУ "Ледовая арена" имущества; истец обращался 26.09.2017 в адрес Собрания депутатов Южноуральского городского округа с проектом изменения в бюджет, но проект был отклонен; отсутствие у основного имущества и отсутствие выделенных средств в бюджете на 2017 год, являются обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности взыскания с него задолженности; эти обстоятельства существовали на момент рассмотрения спора по существу, однако, не были известны истцу, а потому являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В судебном заседании представитель ООО "Стальэнергострой" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по иску ООО "Стальэнергострой" решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 по делу N А76-25441/2015 с МАУ "Ледовая арена" в пользу ООО "Стальэнергострой" взысканы основной долг в сумме 3371440 руб. и неустойка в сумме 976031,88 руб. На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС N 006813074, который был предъявлен истцом на исполнение в Финансовое управление Администрации Южноуральского городского округа.

Получив от указанного управление уведомление от 25.10.2016 о неисполнении должником требований исполнительного документа в трехмесячный срок и о возможности отзыва этого исполнительного документа для обращения взыскания на имущество должника, ООО "Стальэнергострой" обратилось в суд с иском по настоящему делу о взыскании долга в размере 4347471,88 руб., а также дополнительно начисленной неустойки в сумме 3351901,94 руб. с Администрации, как субсидиарного ответчика.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУП "Ледовая арена", а Администрация определена в качестве субсидиарного ответчика.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска к Администрации, указав на недоказанность невозможности взыскания заявленной суммы с основного должника. В то же время суд удовлетворил исковые требования к МУП "Ледовая арена" в части взыскания неустойки в размере 3351901,94 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 по делу N А76-27116/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указывает на получение им после вынесения указанного судебного акта новых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта по делу N А76-25441/2015: ответов службы судебных приставов от 28.09.2017 и от 14.11.2017 об отсутствии у МУП "Ледовая арена" имущества, подлежащего описи и аресту. Также указал на то, что о невозможности исполнения МУП "Ледовая арена" обязательств свидетельствует длительное неисполнение этим лицом требований исполнительного документа.

В апелляционной жалобе истец дополнительно ссылается на письмо Главного контрольного управления Челябинской области от 06.10.2017 об отсутствии средств в муниципальном бюджете на 2017 год для расчетов по задолженности МУП "Ледовая арена".

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что доводы, приведенные в обоснование заявления, не свидетельствуют о наличии вновь открывшегося обстоятельства в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1). Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2). Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3).

Вновь открывшиеся обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что имеющее значения для рассмотрения исковых требований к Администрации, как к субсидиарному ответчику, обстоятельство - отсутствие у основного должника - МУП "Ледовая арена" возможности исполнить требования исполнительного документа, выданного арбитражным судом по делу N А76-25441/2015, судом исследовано. По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о недоказанности указанного обстоятельства.

Обращаясь с заявлением о пересмотре этого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец не приводит обстоятельства, которые не были исследованы судом, а по существу указывает на новые доказательства, полученные им после принятия решения суда, подтверждающие, по его мнению, обстоятельство, признанное судом не подтвержденным.

Поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения от 21.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 по делу N А76-27116/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин