Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 19АП-3488/18

г. Воронеж

12 июля 2018 г.

Дело N А35-5601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт": Ломакина В.В. - представитель по доверенности N 87 от 19.03.2018;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго": Гордеев Э.В. - представитель по доверенности 46 АА N 1154497 от 30.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Сырная долина": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2018 по делу N А35-5601/2016 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сырная долина" о взыскании 608 508 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь от 30.04.2014 N 46741011 за ноябрь-декабрь 2014 года в сумме в сумме 988 772,32 руб. Делу присвоен номер А35-702/2015.

Определением от 16.06.2016 по делу N А35-702/2015 требования АО "АтомЭнергоСбыт" к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" о взыскании 677 212,75 руб., возникшие в результате разногласий по потребителю - общество с ограниченной ответственностью "Сырная долина" в ноябре-декабре 2014 года были выделены в отдельное производство (с учетом определения об опечатке от 28.06.2016). Делу присвоен номер А35-5601/2016.

01.08.2016 АО "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" о взыскании задолженности по договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь от 30.04.2014 N 46741011 за август 2014 года в сумме 364175,92 руб. (с учетом уточнения иска). Делу присвоен номер А35-7172/2016.

Определением от 10.02.2017 по делу N А35-5601/2016 указанное дело и дело N А35-7172/2016 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А35-5601/2016.

Согласно уточненным исковым требованиям, АО "АтомЭнергоСбыт" просило взыскать задолженность по договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь от 30.04.2014 N 46741011 в сумме 608 508,42 руб., в том числе, задолженность за ноябрь 2014 года в размере 85 962,64 руб., часть задолженности за декабрь 2014 года в сумме 158 369,86 руб. и задолженность за август 2015 года в сумме 364 175,92 руб., а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сырная долина" (далее - ООО "Сырная долина", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2018 исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 27.03.2018, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" ссылалось на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, что потери в заявленном объеме возникли в сетях ответчика, отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих определить задолженность по оплате электроэнергии.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО "Сырная долина" не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АО "АтомЭнергоСбыт" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв, в котором истец просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2018 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2014 между ОАО "АтомЭнергоСбыт" и ОАО "МРСК Центра" был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 46761011, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства.

Расчетным периодом для осуществления расчетов является 1 месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора оплата электрической энергии (мощности) производится ответчиком в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж), на основании предъявленных истцом акта приема-передачи и счета-фактуры.

Во исполнение пункта 6.3 договора истец направил ответчику счета-фактуры и акты приема-передачи на оплату электрической энергии (мощности), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства за ноябрь, декабрь 2014 года и август 2015 года.

По утверждению истца, ответчик принятые на себя обязательства в части своевременной и полной оплаты электроэнергии исполнил ненадлежащим образом, в результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии (мощности), приобретаемой им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства в размере 988 772,32 руб. за ноябрь-декабрь 2014 года и 364 175,92 за август 2015 года, которая до настоящего времени не оплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с указанным выше иском о взыскании задолженности.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае возникшие из договора купли-продажи электрической энергии, в целях компенсации потерь электрической энергии N 46761011 от 30.04.2014 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Ответчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства (пункты 1.1 и 2.3.1 договора).

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Порядок определения величины потерь в электрических сетях и порядок их оплаты (компенсации) установлены Правительством Российской Федерации в Основных положениях (раздел X "Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках") и Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (раздел VI "Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь").

В соответствии с пунктом 50 указанных выше Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В пункте 51 указанных Правил предусмотрено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно акту приема-передачи от 30.11.2014 N 4676/1011-00457 по договору купли-продажи электроэнергии поставщик (АО "АтомЭнергоСбыт") поставил электроэнергию в объеме 54 569 864 кВт/ч стоимостью 111 705 014,38 руб. Покупатель (ПАО "МРСК Центра") подписал указанный акт с разногласиями, что подтверждается протоколом разногласий от 30.11.2014, согласно которому разногласия составили 398 308,50 руб.

Согласно акту приема-передачи от 31.12.2014 N 4676/1011-00526 по договору купли-продажи электроэнергии поставщик (АО "АтомЭнергоСбыт") поставил электроэнергию в объеме 63 688 697 кВт/ч стоимостью 132 614 274,72 руб. Покупатель (ПАО "МРСК Центра") подписал указанный акт с разногласиями, что подтверждается протоколом разногласий от 31.12.2014, согласно которому разногласия составили 590 463,82 руб.

Согласно акту приема-передачи от 31.08.2015 N 4676/1011-00409 по договору купли-продажи электроэнергии поставщик (АО "АтомЭнергоСбыт") поставил электроэнергию в объеме 27 343 698 кВт/ч стоимостью 53 144 885,16 руб. Покупатель (ПАО "МРСК Центра") подписал указанный акт с разногласиями, что подтверждается протоколом разногласий от 31.08.2015, согласно которому разногласия составили 466 886,37 руб. Последующая корректировка расчетов изменила объем разногласий, которые составили 364 175,92 руб.

Определением от 27.10.2017 по делу была назначена судебная комплексная экспертиза с целью определения объема потерь подлежащей оплате сетевой организацией в соответствии с условиями договора купли-продажи электрической энергии от 30.04.2014 N 46761011 за период с ноября по декабрь 2014 года, август 2015 года, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта".

Согласно заключению экспертов от 28.11.2017 N 2250/17 объем потерь электроэнергии, подлежащих оплате сетевой организацией в соответствии с условиями договора купли-продажи электроэнергии N 46761011 от 30.04.2014 за период с ноября по декабрь 2014 года, август 2015 года, составил разницу между фактическими потерями и фактически оплаченным объемом потерь:

Ноябрь 2014 года 54 407 593 - 54 362 659 = 44 934 кВт/ч.

Декабрь 2014 года: 63 475 050- 63 364 091 = 110 959 кВт/ч.

Август 2015 года: 27 185 433 - 27 011 437 = 173 996 кВт/ч.

При уточнении заявленных требований, истец ссылался на то, что потери за спорные периоды сложились в связи с разногласиями по объему электрической энергии, переданному из электрических сетей покупателя - ПАО "МРСК Центра" в точки поставки потребителей за расчетный период, который является составляющей в формуле расчета потерь, в частности, по потребителю ООО "Сырная долина" и не включению в объем полезного отпуска по указанному потребителю объема электроэнергии, определенной на основании прибора учета, установленного и принадлежащего ПАО "МРСК" - "Центра".

Как следует из материалов дела, ООО "Сырная долина" получает электроэнергию на основании договора энергоснабжения N 46510038 от 21.04.2014, точкой поставки определен КТП 8/630 молочный завод с. Отрешково.

Разногласия по объему полезного отпуска сложились в связи с тем, что фактически имеется два прибора учета электроэнергии - один, принадлежащий ООО "Сырная долина", Меркурий 230 ART-03 CN N 13553722, установлен на территории молокозавода ООО "Сырная долина", другой - принадлежащий ПАО "МРСК Центра", в составе участка линии электропередачи ВЛ - 10 кВ от ПС "110/10 "Винниково" фидер 117.5 (ответвлении/отпайки) ведущей к молокозаводу.

При этом согласно копии справки ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" от 19.09.2016 N МР1-КР/07/7140, представленной ответчиком в материалы настоящего дела, участок линии электропередачи (отпайка) ВЛ-10 кВ от ПС "110/10 "Винниково" фидер 117.5 и ведущий к энергопотребляющему оборудованию молокозавода эксплуатируется и обслуживается ПАО "МРСК Центра" и является собственностью сетевой организации, что никем не опровергнуто.

Истец производил расчет, основываясь на данных прибора учета Меркурий 230 ART-03 CN N 13553722, установленного на территории молокозавода ООО "Сырная долина", тогда как ответчик производил расчет поставленной электроэнергии на основе данных прибора учета ЕА05-RAL-Р1В4 N 1086240, установленного сетевой организацией в ячейке КРМ ВЛ-10 Кв 117.05 в непосредственной близости от опоры N 139 (с 2009 года номер опоры изменен на 146).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области по делу А35-9410/2014 установлено, что для расчетов за потребленную электроэнергию ООО "Сырная долина" следует использовать прибор учета этого потребителя - Меркурий 230 ART-03 CN N 13553722.

Согласно актам снятия показаний прибора учета ООО "Сырная долина" объем переданной электроэнергии составил в ноябре 2014 года - 21 240 кВт, в декабре 2014 года - 24 960 кВт, в августе 2015 года - 26 520 кВт.

Данный объем электроэнергии был включен АО "АтомЭнергоСбыт" в общий объем полезного отпуска при расчете потерь электроэнергии за ноябрь, декабрь 2014 года и август 2015 года.

ПАО "МРСК Центра" при расчете объема электроэнергии, переданного в точку поставки потребителя, использовало показания своего расчетного прибора.

Разногласия по полезному отпуску по потребителю ООО "Сырная долина" за ноябрь 2014 года составили 44 934 кВт и являлись предметом рассмотрения по делу N А35-11653/2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2016 по делу N А35-11653/2014 ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" отказано в удовлетворении исковых требований к АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании задолженности за оказанные в ноябре 2014 года услуги по передаче электрической энергии ООО "Сырная долина" в объеме 44 934 кВт в связи с тем, что ПАО "МРСК Центра" при определении объема полезного отпуска по потребителю ООО "Сырная долина" применил расчетный прибор учета электрической энергии, не подлежащий применению.

По указанным основаниям ПАО "МРСК-Центра" - "Курскэнерго" судебными актами Арбитражного суда Курской области было отказано во взыскании задолженности за оказанные в декабре 2014 года услуги по передаче электрической энергии потребителю ООО "Сырная долина" в объеме 87 278 кВт (дело N А35-1529/2015), в августе 2015 года - в объеме 173 996 кВт (дело N А35-8920/2015).

Как усматривается из материалов дела, истец объем электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях ответчика рассчитал с учетом объема, определенного указанными выше решениями судов, обстоятельства по которым имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из того, что спор между ПАО "МРСК Центра" и АО "АтомЭнергоСбыт" возник из-за разногласий в вопросе применения для расчетов за оказанную услугу по передаче электроэнергии, показаний одного из двух приборов учета, которые введены в эксплуатацию надлежащим образом. Прибор учета ПАО "МРСК Центра" в спорный период времени (ноябрь, декабрь 2014 года и август 2015 года) показывал больший объем электроэнергии, чем прибор учета ООО "Сырная долина". Заявляя требования АО "АтомЭнергоСбыт" не признает показания прибора учета ПАО "МРСК Центра", которым зафиксирован объем оказанной услуги по передаче электроэнергии, а использует показания прибора учета ООО "Сырная долина".

Как следует из заключения экспертов, экспертами определен объем электроэнергии, поставленный потребителям, а также произведен расчет общего объема переданной электроэнергии с учетом потребленной АО "АтомЭнергоСбыт" на собственные нужды.

Со стороны ПАО "МРСК Центра" данных о количестве поставленной электроэнергии каждому потребителю не представлено в материалы до назначения экспертизы, в связи с чем эксперты произвели расчет, исходя из сведений представленных истцом.

После проведения экспертизы достоверных сведений об ином количестве поставленной электроэнергии в спорные точки поставки ответчиком представлено также не было, а показания передачи энергии, снятые со счетчика ответчика ЕА05-RAL-Р1В4 N 1086240, установленного сетевой организацией в ячейке КРМ ВЛ-10 Кв 117.05 в непосредственной близости от опоры N 139, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как граница балансовой принадлежности на опоре N 139 (по признаку принадлежности участка сети от опоры N 139 до КТП 8/630, как того требует пункт 2 Правил N 861), определена не в установленном порядке и не может рассматриваться как точка поставки, в том числе, и в качестве места исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, что установлено судом в рамках дела N А35-9410/2014.

Оценив указанное экспертные заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающими все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела.

Использование ответчиком показаний ненадлежащего прибора учета повлекло за собой искажение суммы общего объема электроэнергии, переданной потребителям, что, в свою очередь, повлияло на конечные результаты расчета общего объема потерь электроэнергии, рассчитанных в соответствии с формулой п. 4.3 спорного договора купли-продажи.

Оценивая доводы ответчика, арбитражный суд области правильно отметил, что фактически они сводятся к тому, что спорный объем электроэнергии не является потерями сетевой организации, поскольку указанный объем не был потреблен сетевой организацией, а является фактическим потреблением ООО "Сырная долина".

Отклоняя указанные выше доводы ответчика, арбитражный суд области обоснованно отметил, что данная правовая позиция основана на неверном толковании вышеприведенных норм права, и, как верно отметил суд первой инстанции, доводы ответчика направлены на преодоление вступивших в силу судебных актов по делам N А35-11653/2014, N А35-8920/2015, N А35-1529/2015 и N А35-9410/2014, что не соответствует требованиям процессуального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П, преодоление законной силы одного судебного решения посредством принятия другого судебного решения недопустимо, поскольку это противоречит действующему процессуальному законодательству, которое предусматривает иные способы восстановления прав в случае принятия судом неправосудного решения - путем его обжалования в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Решения по делам N А35-11653/2014, N А35-8920/2015, N А35-1529/2015 и N А35 -9410/2014 не были отменены или изменены и вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, объем электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях ответчика правомерно рассчитан истцом с учетом объема, определенного указанными выше решениями судов, обстоятельства по которым имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Для расчета общего объема фактических потерь электроэнергии, подлежащих оплате по условиям договора купли-продажи, следует руководствоваться нормами Основных положений, а также условиями договора, заключенного между сторонами.

Объем потерь в спорные периоды определен истцом в соответствии с формулой, согласованной сторонами в пункте 4.3 Договора. Спора между сторонами по объему электрической энергии, отпущенной в сети ответчика не имеется.

Согласно п. 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Пунктом 137 Основных положений установлено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Экспертом определен объем электроэнергии, поставленный потребителям, а также произведен расчет общего объема переданной электроэнергии с учетом потребленной АО "АтомЭнергоСбыт" на собственные нужды.

Согласно п. 188 Основных положений объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно п. 195 Основных положений стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчиком не были представлены доказательства того, что со стороны потребителя ООО "Сырная долина" имело место безучетное потребление в исковом периоде, то оснований включать спорный объем электроэнергии в полезный отпуск не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что участок сети, ведущий к потребителю ООО "Сырная долина", является частью общей сети ответчика, потери в которых подлежат оплате в соответствии с условиями договора купли-продажи заявленного истцом к оплате, арбитражный суд области сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае объем электроэнергии не был включен в полезный отпуск электроэнергии и учитывался как фактические потери в электросетях сетевой организации.

Ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами довод истца о том, что потери образовались в электросетях ПАО "МРСК Центра".

Учитывая изложенные выше правовые нормы, содержание преюдициальных судебных актов, в том числе, выводы судов и установленные обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, что потери в заявленном объеме возникли в сетях ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Пунктом 4.3 договора стороны определили порядок определения объема потерь. Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает объем электроэнергии, поступивший в электрические сети ответчика за расчетные периоды и объем электроэнергии, переданный в электрические сети иных сетевых организаций, разногласия между истцом и ответчиком касаются объема электроэнергии, переданной в точки поставки потребителей.

Потери за спорные периоды сложились в связи с разногласиями по объему электрической энергии, переданной из электрических сетей Покупателя - ПАО "МРСК Центра" в точки поставки Потребителей за расчетный период, который является составляющей в формуле расчета потерь, в частности по потребителю ООО "Сырная долина". Участок сети, ведущий к данному потребителю, является частью общей сети Ответчика. При этом причины возникновения потерь на конкретных участках электрической сети не имеют значения, поскольку условиями договора предусмотрена оплата всего объема фактических потерь, независимо от причин их возникновения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в силу судебными актами по делам N А35-11653/2014, N А35-8920/2015, N А35-1529/2015 и N А35-9410/2014 установлены данные обстоятельства, то указанный выше довод ответчика подлежит отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что спорный объем электроэнергии не включен в полезный отпуск электроэнергии и должен учитываться как фактические потери в электросетях сетевой организации.

Кроме того, объем потерь, подлежащих оплате сетевой организацией определен экспертным заключением от 28.11.2017 N 2250/17, подготовленным ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих определить задолженность по оплате электроэнергии отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, по сути идентичны возражениям на иск, были предметом судебного исследования и получили правовую оценку.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 27.03.2018 не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго".

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2018 по делу N А35-5601/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова