Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 15АП-9593/18

город Ростов-на-Дону

16 июля 2018 г.

дело N А32-30077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации муниципального образования город-курорт Сочи; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.05.2018 по делу N А32-30077/2017

по иску открытого акционерного общества Санаторий "Магадан"

к ответчикам: администрации муниципального образования город-курорт Сочи,

Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи

при участии третьих лиц: Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное имущество "Санаторий "Магадан" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация), Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - ДИО) о взыскании с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи неосновательного обогащения за период с 10.07.2014 по 31.12.2016 в размере 21 810 679 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 по 26.03.2017 в сумме 2 612 005 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности 21 810 679 руб. 43 коп. с 27.03.2017 по дату фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Определением от 19.09.2017 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи.

Определением от 13.11.2017 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены: с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества взысканы неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 18.03.1996 N 4900000098 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123014:2 за период с 10.07.2014 по 31.12.2016 в размере 21 810 679 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 по 26.03.2017 в размере 2 612 005 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 145 113 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 23 316 руб.

Администрация, ДИО и Департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи" установлен перечень особо охраняемых природных территорий. ОАО "Санаторий "Магадан" в указанный перечень не входит. Учитывая изложенное, истцом не представлены доказательства того, что земельные участки, предоставленные в аренду обществу, относятся к особо охраняемым природным территориям, в связи с чем, основания для перерасчета арендной платы, а также основания для взыскания с муниципального образования город-курорт Сочи суммы неосновательного обогащения отсутствуют. Приняв в аренду земельный участок, истец согласился, в том числе, с существенным условием данного договора о размере арендной платы.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В материалы дела от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью подготовки дополнительных пояснений.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Изучив представленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество имело достаточно времени для подготовки и представления в суд необходимых пояснений, в том числе посредством системы "Мой арбитр".

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не установил оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900000098 от 18.03.1996.

В соответствии с указанным договором арендодатель передал арендатору, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок в Лазаревском районе города Сочи, кадастровый номер 23:49:0123014:2, общей площадью 123 300 кв. м, вид разрешенного использования - "пансионат на 450 мест и пионерлагерь на 344 места".

Арендная плата на 2013 год и на 2014 год для общества была установлена в размере 3 428 039 руб. 82 коп. в год (ежегодно).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору аренды земельного участка N 4900000098 от 18.03.1996 с 01.01.2015 арендная плата для общества была установлена в размере 10 375 794 руб.

С учетом коэффициента инфляции размер арендной платы на 2016 год был установлен в размере 11 039 844 руб. 82 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2010 N 974 общество было включено в Программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта (п. 200.7 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта).

Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для строительства, реконструкции, капитального ремонта олимпийских объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с п. 2.1 ст. 17 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ земельные участки, предназначенные для размещения олимпийских объектов федерального значения, относятся к собственности Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.4 Постановления Главы г. Сочи от 30.06.2009 N 210 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные для строительства, реконструкции, капитального ремонта олимпийских объектов, которые устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России).

Указанный муниципальный нормативно-правовой акт утратил силу 02.08.2016 в связи со вступлением в законную силу Постановления Главы города Сочи N 1699 от 18.07.2016 "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов".

За период с 10.07.2014 по 31.12.2016 обществом в адрес администрации уплачена арендная плата в размере 22 773 974 руб. 36 коп., в том числе: с 10.07.2014 по 31.12.2014 - 1 728 107 руб. 74 коп.; с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 10 269 058 руб. 39 коп.; с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 10 776 808 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями и ответчиками не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 95 ЗК РФ земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

В силу п. 4 ст. 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В соответствии со статьей 96 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

П. 2 ст. 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Таким образом, арендуемый обществом земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий по критериям "земли курорта федерального значения" обоснован. Данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2017 по делу А32-31860/2015.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что арендованный обществом земельный участок не относятся к особо охраняемым природным территориям, подлежит отклонению.

С 2008 года по 2014 год действовали ставки арендной платы, установленные Приказом Минэкономразвития РФ от 10.09.2008 N 270 "Об определении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, которые предоставлены для строительства, реконструкции, капитального ремонта олимпийских объектов".

Учитывая то, что курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения и, следовательно, при расчетах в отношении земельных участков, отнесенных к категории земель особо охраняемых территорий, должна использоваться ставка в размере 3,04 руб. /кв. м, установленная Приказом Минэкономразвития РФ от 10.09.2008 N 270.

С 01.01.2015 действуют ставки арендной платы, установленные Приказом Минэкономразвития РФ от 01.03.2013 N 109. В отношении земельных участков, отнесенных к категории земель особо охраняемых территорий, установлена ставка в размере 3,04 руб./кв. м.

Таким образом, в соответствии с п. 7 ст. 16 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ, Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50, п. п. 5.1 и 5.4 Постановления главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 в отношении земельных участков, отнесенных к категории земель особо охраняемых территорий, истец должен применять ставку, установленную Приказами Минэкономразвития РФ от 01 марта 2013 года N 109 и от 10.09.2008 N 270 в размере 3,04 руб. /кв. м.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения и, следовательно, при расчетах должна использоваться ставка, установленная Приказом Минэкономразвития РФ от 10.09.2008 N 270 для земель, отнесенных к категории земель особо охраняемых территорий в размере 3 руб. 04 коп.

В соответствии с выпиской из ЕГРН общая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123014:2 составляет 123 300 кв.м.

Исходя из ставки арендной платы в размере 3,04 руб./кв.м и площади земельного участка в размере 123 300 кв.м, размер годовой арендной платы составляет 374 832 руб. (3,04 руб./кв.м х 123 300 кв.м).

Размер арендной платы за период с 10.07.2014 по 31.12.2014 составит 178 687 руб. (3,04 руб./кв.м х 123 300 кв.м/365 дней х 174 дня).

Таким образом, размер арендной платы за период с 10.07.2014 по 31.12.2016 составляет 928 351 руб.

Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы за период с 10.07.2014 по 31.12.2016. По данным расчета истца сумма неосновательного обогащения составляет 21 810 679 руб. 43 коп. По данным расчета суда, сумма неосновательного обогащения за период с 10.07.2014 по 31.12.2016 составляет 21 845 623 руб. 36 коп.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт направления истцом претензии в адрес администрации и ДИО.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, судам следует руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ. Ответчиком, по искам, обращенным к казне муниципального образования, выступает соответствующее публично-правовое образование в лице уполномоченных органов (ст. 1071 ГК РФ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. Согласно положениям статьи 158 БК РФ, в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета. Буквальный текст пункта 3 статьи 158 БК РФ называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. ГК РФ также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными 15 действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и иных должностных лиц (ст. 16, 1069 ГК РФ).

Надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере. В соответствии с пунктом 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распределителей средств местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. В приложениях N 12 и N 13 к решению Городского Собрания г. Сочи от 26 декабря 2014 года N 193 "О бюджете города Сочи на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" (ведомственная структура расходов бюджета города Сочи) в числе главных распорядителей бюджетных средств указаны администрация города Сочи и Департамент имущественных отношений администрации города Сочи. Удовлетворение иска о взыскании денежных средств за счет одного из главных распорядителей бюджетных средств (в данном случае администрации города Сочи) не изменяет установленный нормами БК РФ порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет казны. В любом случае, публично-правовое образование обязано организовать работу (обеспечить координацию) уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца (соответствующая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2014 по делу N А32-38359/2012, от 07.09.2015 по делу N А32-36668/2014).

Полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 БК РФ обладает администратор доходов соответствующего (муниципального) бюджета. Согласно пункту 4 Порядка осуществления администрацией города Сочи бюджетных полномочий главного администратора доходов бюджета города Сочи, утвержденного распоряжением администрации города Сочи N 159-Р от 22.04.2015, именно администрация города Сочи принимает решение о возврате излишне уплаченных в бюджет города Сочи платежей. При таких обстоятельствах дела, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 2 612 005 руб. 52 коп. за период с 10.07.2014 по 23.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена. В период с 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Факт перечисления суммы неосновательного обогащения в размере 21 810 679 руб. 43 коп. подтверждается материалами дела, а также письмом Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 21.11.2017 N 18-04-13/16820, в соответствии с которым денежные средства, перечисленные истцом по платежным поручениям в счет арендной платы, были зачислены в бюджет города Сочи по нормативу распределения 100%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 810 679 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 612 005 руб. 52 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности 21 810 679 руб. 43 коп. с 27.03.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 по делу N А32-30077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина