Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-27119/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-27870/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "Ридмаркет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018,

принятое судьей О.Н. Жура,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-27870/18

по иску ООО "Биомекс" (ОГРН 1137746500594)

к ООО "Ридмаркет" (ОГРН 1117746769030)

о взыскании задолженности по договору поставки N 173-П от 10.03.2015 в размере 19 683,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 31.01.2018 в размере 1 390,12 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биомекс" (далее - ООО "Биомекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ридмаркет" (далее - ООО "Ридмаркет", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 173-П от 10.03.2015 в размере 19 683,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 31.01.2018 в размере 1 390,12 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Указанное решение принято судом путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ридмаркет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Биомекс" (поставщик) и ООО "Ридмаркет" (покупатель) заключен договор поставки N 173-П от 10.03.2015 в соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 5.4 стороны согласовали, что оплата товара производится в безналичной форме в течение 14 календарных дней со дня получения товара покупателем. Дата оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение условий договора истец на основании товарных накладных поставил в адрес ответчика за период с 07.12.2016 по 27.03.2017 товар на общую сумму 19 683,56 руб.

Судом первой инстанции установлено, что товарные накладные подписаны уполномоченными представителями сторон и удостоверены печатями организаций.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату товара в установленные сроки в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 19 683,56 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ООО "Ридмаркет" с претензионным письмом, но требования поставщика ответчик не удовлетворил.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд такие выводы суда поддерживает.

Из материалов дела усматривается, что истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной порядок и размер сторонами не установлен.

Истцом представлен в материалы дела расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 31.01.2018 составил 1 390,12 руб.

Судом первой инстанции представленный расчет проверен и признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание платежные поручения, акты сверки, приложенные к отзыву на исковое заявление.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проверив представленные ответчиком платежные поручения, признал их не относимыми к рассматриваемому спору доказательствами, поскольку в графе "назначение платежа" указанных платежных документов фигурируют товарные накладные, не являющиеся предметом спора.

Апелляционный суд с такими выводами суда соглашается, а также отмечает, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный только одной из сторон (в данном случае ответчиком) также не может являться допустимым и достаточным доказательством.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: платежное поручение N 310 от 28.02.2018, счета-фактуры.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам..

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу ограничений, установленных статьей 268 АПК РФ, не вправе оценивать данные документы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Ридмаркет", свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-27870/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ридмаркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова