Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 04АП-3438/18

г. Чита

17 июля 2018 г.

Дело N А58-8477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Желтоухова Е. В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брудерса Бориса Рабазановича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2018 года по делу N А58-8477/2017 по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Поселок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433020337, ОГРН 1061433000078) к индивидуальному предпринимателю Брудерсу Борису Рабазановичу (ИНН 143321527949, ОГРН 312143336000049) о взыскании 2 875 098,21 руб.,

(суд первой инстанции - В. С. Терских),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация муниципального образования "Поселок Айхал" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Брудерсу Борису Рамазановичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 2 072 777,90 руб., задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере 325 404,74 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 521 939,51 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере 64 675,50 руб.

Ходатайством об уточнении и изменении исковых требований от 20.12.2017 истец уменьшил исковые требования в части пени за просрочку оплаты арендных платежей, увеличил размер исковых требований в части пени за просрочку оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей и просил взыскать с ответчика:

- задолженность по арендным платежам в размере 2 072 777,99 руб.;

- задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере 325 404,74 руб.;

- пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 410 288,31 руб.;

- пени за несвоевременную оплату коммунальных и эксплуатационных платежей в размере 66 627,26 руб.

Судом первой инстанции принято уточнение исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2018 года по делу N А58-8477/2017 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца 2 072 777,90 руб. основного долга, неустойки в размере 384 570,21 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 35 287 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции указал, поскольку доказательств уплаты долга в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, досудебный порядок истцом соблюден, основания для взыскания задолженности по арендной плате и суммы неустойки имеются.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2018 года по делу N А58-8477/2017. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что требование о взыскании арендных платежей и коммунальных услуг за период с 10.01.2015 по 31.05.2015 не подлежит удовлетворению, поскольку эти требования уже были предметом рассмотрения по делу N А58-3351/2015.

В материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.06.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: п. Айхал, ул. Юбилейная, д. 2а, условный номер 14-14-10/005/2008-580.

28 января 2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого фонда N 12/А/13, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за соответствующую плату имущество общей площадью 816,1 кв.м., расположенное по адресу: п. Айхал, ул. Юбилейная, д. 2а, условный номер 14-14-10/005/2008-580.

Срок аренды установлен сторонами с 11.01.2013 по 10.01.2015.

Срок аренды установлен в пункте 2.1 договора: с 11.01.2013 по 10.01.2015.

Согласно пункту 8.1 договора, договор прекращает свое действие по окончании его срока. Арендатор обязан сдать арендованный объект (нежилые помещения) на следующий день по окончанию срока действия договора. Срок действия договора может быть изменен по соглашению сторон. Вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в 10-тидневный срок и оформляются дополнительным соглашением.

По акту приема - передачи от 11.01.2013 имущество договора аренды передано арендатору.

Договор аренды N 12/А/13 от 28.01.2013 был зарегистрирован в установленном порядке.

10.09.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды N 12/А/13 от 28.01.2013.

В рамках дела N А58-3087/2014 Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл макс", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 816,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, п.Айхал, ул.Юбилейная, 2а.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.12.2014 по делу N А58-3087/2014 иск удовлетворен, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Кристалл макс" освободить нежилое помещение общей площадью 816,1 квадратных метров, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, п. Айхал, ул. Юбилейная 2 а.

Позже Администрация, указав, что судебным приставам-исполнителям исполнить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.12.2014 по делу N А58-3087/2014 не представилось возможным, так как на момент исполнение решения суда оказалось, что оспариваемое помещение занимает не ООО "Кристалл макс", а индивидуальный предприниматель Брудерс Борис Рабазанович, считая, что индивидуальный предприниматель незаконно занимает спорное имущество, обратилась в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 1 187 810, 01 рублей материального вреда, состоящего из упущенной выгоды в виде арендной платы за период с 10.01.2015 года по 31.05.2015 в размере 1 034 541 рублей 27 копеек, из расчета 221 177 рублей 79 копеек в месяц и задолженность по коммунальным платежам за период с 10.01.2015 года по 30.04.2015 года в размере 153 308 рублей 74 копеек.

Иск рассмотрен в рамках дела N А58-3351/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2016 по делу N А58-3351/2016 иск удовлетворен в части.

Суд, установив, что действительная воля истца по заявленному иску является требование об освобождении и возврате спорного помещения, взыскание арендной платы и задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам, обязал индивидуального предпринимателя Брудерс Бориса Рабазановича (ИНН 143321527949, ОГРН 312143336000049) освободить и возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, поселок Айхал, улица Юбилейная, 2 "а".

В части взыскания арендной платы отказано в связи с ее уплатой ответчиком. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2016 по делу N А58-3351/2015, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Решением суда от 11.02.2016 по делу N А58-3351/2015 установлено, что действие договора аренды от 28.01.2013 N12/А/13 прекращено с 12.01.2015.

Предмет аренды возвращен арендодателю 04.07.2016 по акту приема-передачи.

20.01.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение о предоставлении реструктуризации задолженности по арендным платежам на нежилой объект - ресторан "Кристалл" по договору аренды N 12/А/13 от 30.01.2013.

От имени предпринимателя дополнительное соглашение подписано его представителем Багомаевым Гасаном Нурмагомедовичем, действующим на основании доверенности от 28.08.2015 14АА 0813952. Доверенность нотариально удостоверена. Срок ее действия 3 года. Доверенность предусматривает право представителя быть представителем в любых администрациях, муниципальных образованиях, органах власти, местного самоуправления по всем вопросам предпринимательской деятельности ИП Брудерса Б.Р., заключать договоры гражданско-правового характера.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения ИП Брудерс Б.Р. обязался перечислить платежи за аренду муниципального имущества - ресторан "Кристалл" в соответствии с графиком погашения задолженности, являющегося приложением N 1 к дополнительному соглашению.

Графиком определено погашение задолженности в размере 2 102 777,90 руб. в период с 01.02.2017 по 31.01.2020.

Претензией от 21.09.2017 администрация потребовала от предпринимателя погасить задолженность по арендным и коммунальным платежам.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражений на них, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Положения данной нормы права регулируют также и обязательства, вытекающие из договора аренды нежилых помещений.

Истцом обязательства по договорам аренды исполнены надлежащим образом, что подтверждается решением суда от 11.02.2016 по делу N А58-3351/2015.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между тем, правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулирован вопрос относительно арендных платежей при не возврате имущества при прекращении договора аренды, потому ее особые правила имеют преимущество перед положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Более того, абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, при прекращении договора аренды, вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае прекращения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Арендованное имущество возвращено арендатором лишь 04.07.2016.

Поскольку по истечению срока действия договора аренды ответчик не возвратил имущество арендодателю и продолжал пользоваться им, долг по арендной плате за период фактического использования имущества после истечения срока действия договора подлежит принудительному взысканию.

Таким образом, требования истца о взыскании платежей за пользование арендованным имуществом за период с сентября 2016 года по 30.06.2016 правомерны.

Довод ответчика о том, что требования о взыскании арендных платежей по договору аренды за период с 10.01.2015 по 31.05.2015 не подлежат удовлетворению, поскольку были предметом рассмотрения в деле N А58-3351/2015, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2016, в данном споре рассматривалось требование о взыскании арендной платы за период с 10.01.2015 по 31.01.2015 и февраль-май 2015 года.

В настоящем деле, администрация просит о взыскании арендной платы за период с сентября 2015 года по 30 июня 2016 года.

Истцом при расчете исковых требований учтены произведенные ответчиком платежи на сумму 3 672 850,31 руб., в том числе и 30 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 205924 от 12.05.2017, после заключения дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности от 20.01.2017.

Доказательств оплаты арендной платы в большем размере ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом истец, производя расчет задолженности по арендной плате учел произведенные ответчиком платежи, и как следует из расчета неустойки, являющегося приложением к ходатайству об уточнении и изменении исковых требований от 20.12.2017, в сумму 2 072 777,21 руб. включил остаток задолженности за сентябрь 2015 года в размере 112 177,79 руб. и задолженность за октябрь-декабрь 2015 года, январь-июнь 2016 года (112 177,19 руб. + 221 177,79 руб. х 9 мес. - 30 000 руб.).

Приведенный расчет истца судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об уплате долга в полном объеме.

Взыскивая пени с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Расчет неустойки произведен за период с 10.02.2013 по 07.10.2013, с 02.02.2016 по 29.09.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения условий п. 5.6 договора, арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности по арендной плате, которая подлежит зачислению на расчетный счет местного бюджета МО "Поселок Айхал".

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за 2013 год

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее постановление от 29.09.2015 N 43).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 постановления от 29.09.2015 N 43).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления от 29.09.2015 N 43).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 25 постановления от 29.09.2015 N 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем доказательства совершения ответчиком таких действий в материалах дела отсутствуют.

Оснований для определения течения срока исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки за период с 10.02.2013 по 07.10.2013 в ином порядке, нежели чем в соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 25 постановления от 29.09.2015 N 43, не имеется.

С иском в суд истец обратился 19.10.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требования истца о взыскании неустойки за период с 10.02.2013 по 07.10.2013.

Расчет неустойки за период 02.02.2016 по 29.09.2017, представленный истцом, судом первой инстанции признан противоречащим пункту 5.5 договора, а также положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции произвел расчет, где сумма основного долга 2 072 777,90 руб., сумма неустойки 384 570,21 руб.

Требование о взыскании неустойки признано подлежащим удовлетворению в размере 384 570,21 руб.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен, признан верным, сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере 325 404,74 руб. и пени за просрочку их оплаты в размере 66 627,26 руб. в связи с недоказанностью объема, стоимости, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства заключения между сторонами договора на коммунальные услуги, первичных документов, свидетельствующих о предоставлении ответчику коммунальных услуг на заявленную сумму.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец в материалы дела представил письмо N 2970 от 21.09.2017, на котором имеется отметка "получил, 21.09.2017, подпись". Между тем, ни ответчик, ни лицо уполномоченное действовать от имени ответчика, никогда не получали данного письма. Также в письме не указано, по какому адресу направленно указанное письмо.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ИП Брудерс Б. Р. не представил бесспорных доказательств того, что указанное письмо получено не им лично, а неизвестным лицом.

О фальсификации доказательства - претензии N 2970 от 21.09.2017 ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял. С ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы также не обращался.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства, подтверждающие факт вручения претензии лично ответчику, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными в полном объеме и не могут являться основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2018 года по делу N А58-8477/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.В.Желтоухов В.Л.Каминский