Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 14АП-4813/18

г. Вологда

16 июля 2018 г.

Дело N А66-13037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "13 отряд противопожарной службы по Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2018 года по делу N А66-13037/2017 (судья Калита И.В.)

установил:

акционерное общество "Верхневолжский кожевенный завод" (ОГРН 1136913000014, ИНН 6913015706; место нахождения: 172735, Тверская область, город Осташков, улица Рабочая, дом 60 ж; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "13 отряд Федеральной противопожарной службы по Тверской области" (ОГРН 1086952029449, ИНН 6950094424; место нахождения: 170000, город Тверь, улица Желябова, дом 39; далее - Учреждение) о взыскании 540 685 руб. 99 коп., в том числе: 506 113 руб. 94 коп. задолженности по контракту от 18.07.2016 N Т-3/16/2 за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, и 34 572 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.05.2016 по 31.07.2017.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Осташковская генерирующая компания" (ОГРН 1117746494810, ИНН 7720721369, место нахождения: Тверская область, город Осташков, улица Рабочая, дом 60; далее - Общество), государственное казенное учреждение Тверской области "Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области" (ОГРН 1056900007625, ИНН 6901069111, место нахождения: 170008, город Тверь, проспект Победы, дом 75), министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561, ИНН 6905003320, место нахождения: город Тверь, Смоленский переулок, дом 29), Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области (ОГРН 1046900092293, ИНН 6901066135, место нахождения: город Тверь, улица Дарвина, дом 12), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, место нахождения: город Москва, переулок Никольский, дом 9).

Решением суда от 17 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Завода взыскано 506 113 руб. 94 коп. задолженности за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, 34 447 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 31.07.2017, а так же 13 810 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии должна быть возложена на ссудодателя. Ссылается на то, что спорный период не подпадает по действие контракта от 18.07.2017 N Т-33/16/2. Указывает, что обязательства по названному контракту исполнены в полном объеме. Заявляет, что Учреждение осуществляет деятельность за счет средств федерального бюджета и осуществление оплаты за тепловую энергию на бездоговорной основе действующим законодательством не предусмотрено.

Завод в отзыве на жалобу отклонил доводы, приведенные Учреждением, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Обществом (Теплоснабжающей организацией) и ответчиком (Абонентом) заключен контракт по теплоснабжению от 18.07.2016 N Т-3/16/2, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация взяла на себя обязательство осуществлять продажу (подачу) Абоненту, присоединенному к тепловой сети Теплоснабжающей организации, тепловую энергию в горячей воде в объемах и сроки, предусмотренные договором, а Абонент - покупать тепловую энергию для собственных нужд и оплачивать ее.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата поставляемой Абоненту в расчетном месяце тепловой энергии производится на основании выставляемых Теплоснабжающей организацией счетов, актов выполненных работ и счета-фактуры платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяется на отношения, возникшие с 01.04.2016, и действует по 30.06.2016 (пункт 8.1 контракта).

Во исполнение контракта в период с апреля по декабрь 2016 года Теплоснабжающая организация осуществляла поставку ответчику тепловой энергии и предъявила для оплаты счета-фактуры от 30.04.2016 N 357 на сумму 84 268 руб. 47 коп., от 31.05.2016 N 458 на сумму 1509 руб. 29 коп., от 31.10.2016 N 597 на сумму 101 122 руб. 17 коп., от 30.11.2016 N 696 на сумму 154 198 руб. 73 коп., от 31.12.2016 N 829 на сумму 165 015 руб. 28 коп.

Ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил, вследствие чего за ним образовалась задолженность за спорный период в сумме 506 113 руб. 94 коп.

Истец (Цессионарий) и Общество (Цедент) 27.01.2017 заключили договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого Цедент взял обязательство передать, а Цессионарий принять и оплатить права требования, перечень которых установлен Приложением N 1 к данному договору (пункт 1.1). В перечень должников включено Учреждение с задолженностью в размере 506 113 руб. 94 коп.

Завод 05.04.2017 направил в адрес Учреждения претензию N 882, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность. При этом к претензии приложены договор уступки права (требования) от 27.01.2017, копии счетов-фактур за спорный период и копии счетов на оплату.

Отсутствие оплаты поставленной тепловой энергии явилось поводом для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами ха период с 17.05.2016 по 31.07.2017 в общей сумме 34 572 руб. 05 коп., требование о взыскании которых также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 421, 432, 539, 540, 541, 548 ГК РФ, проверив и признав правильным расчет основного долга, уточнив размер неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии должна быть возложена на ссудодателя, не принимаются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае взыскание произведено по контракту от 18.07.2016 N Т-3/16/2, заключенному между истцом и ответчиком.

Наличие в договоре безвозмездного пользования обязанности ссудодателя в месячный срок заключить договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание имущества не изменяет правоотношения истца и ответчика, возникшие из контракта.

Такое условие влияет на правоотношения ссудодателя и ссудополучателя и не может влиять на правоотношения с третьими лицами, не являющимися стороной указанной сделки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что пункт 2.1.6 договора безвозмездного пользования расположен в разделе "Права и обязанности ссудополучателя", поэтому не исключено ошибочное указание ссудодателя вместо ссудополучателя.

Возражения ответчика о том, что спорный период не подпадает по действие контракта от 18.07.2017 N Т-33/16/2, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как указано выше, названный контракт вступает в силу с момента подписания его Сторонами, распространяется на отношения, возникшие с 01.04.2016, и действует по 30.06.2016 (пункт 8.1).

Заявив возражения, касающиеся заключения контракта на период с 01.04.2016 по 30.06.2016, ответчик не подтвердил их надлежащим образом документально, заявления о фальсификации контракта не подал, подтвердил факт принадлежности подписей на контракте руководителю Учреждения. Данных о том, что одна из сторон контракта заявила о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате полученного в период с апреля по декабрь 2016 года ресурса лежит на ответчике.

Ссылка подателя жалобы о том, что осуществление оплаты за тепловую энергию на бездоговорной основе действующим законодательством не предусмотрено, несостоятельна.

Получение Учреждением от теплоснабжающей организации тепловой энергии влечет его безусловную обязанность как покупателя произвести оплату данного ресурса.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2018 года по делу N А66-13037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "13 отряд противопожарной службы по Тверской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов