Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 11АП-8724/18

г. Самара

17 июля 2018 г.

Дело N А65-4659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хуриной В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года апелляционную жалобу акционерного общества "Татэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 по делу N А65-4659/2018 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Элемент" (ОГРН 1027739582518, ИНН 7722108912) к акционерному обществу "Татэнерго" (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630) о взыскании суммы задолженности в размере 4 112 104,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 г. по 21.03.2018 г. в размере 104 324,49 руб,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Элемент" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Татэнерго" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 4 112 104 руб. 78 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда на ремонт оборудования N 119/20-03 от 12.12.2016, и 33 627 руб. 70 коп. пени за период с 30.09.2017 по 09.02.2018, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Определением от 21.03.2018 суд принял изменение предмета иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика не пени, а проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 324 руб. 49 коп. за период просрочки оплаты с 30.09.2017 по 21.03.2018, принял увеличение требований о взыскании расходов на представителя до 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 112 104,78 руб., расходы на представителя в размере 29 257,72 руб. и госпошлина в размере 42 991,45 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что поскольку истец не выполнил работы по договору в полном объеме, а частичная оплата работ договором не предусмотрена, оснований для оплаты работ не имелось. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ на сумму 4 112 104 руб. 78 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2018 на 9 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительно представленные письменные пояснения ответчика и возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда на ремонт оборудования N Д301/739 от 27.12.2016 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту оборудования АСУ, ТП, КИПиА (в т.ч. внеплановый, связанный со снижением надежности оборудования) для нужд филиала АО "Татэнерго" - Заинская ГРЭС и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (пункт 1.1. договора).

Договор со стороны заказчика заключен в лице директора филиала - Заинская ГРЭС Токмачевым С.А., действующим на основании доверенности N 119/20-03 от 12.12.2016.

Общий срок выполнения работ с 01.01.2017 по 31.12.2017; приблизительная стоимость работ составляет 17 013 659 руб. без учета НДС, кроме того НДС 18% 3 062 458, 62 руб. (пункты 3.1., 4.1.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В пункте 4.2.2. договора стороны согласовали условие об оплате выполненных работ заказчиком ежемесячно в соответствии с подписанными справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ в размере стоимости фактически выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания указанного акта.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 от 31.08.2017 от 29.09.2016, от 31.10.2016 на общую сумму 5 517 665 руб. 70 коп. с НДС.

В связи с неисполнением заказчиком в досудебном порядке обязательств по оплате работ, обратился с настоящим иском в суд о взыскании 4 112 104 руб. 78 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 324 руб. 49 коп. за период просрочки оплаты с 30.09.2017 по 21.03.2018.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что справки подписаны директором филиала, а акты подписаны неизвестно кем.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь условиями договора, названными нормами права, установив факт выполнения истцом работ и приемки работ ответчиком, а также неисполнение им обязательств по оплате работ, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов, суд исходил из положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ, установив, что в пункте 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку расчетов в виде уплаты пени.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта выполнения работ несостоятельны, опровергаются актами и справками, подписанных сторонами без разногласий.

Заявления о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подано.

Ссылки заказчика на то, что частичная оплата работ договором не предусмотрена, необоснованны, поскольку стороны согласовали условие об оплате выполненных работ заказчиком ежемесячно в соответствии с подписанными справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ в размере стоимости фактически выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания указанного акта.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за выполненные и принятые работы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 по делу N А65-4659/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов С.А. Кузнецов