Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 13АП-14090/18

г. Санкт-Петербург

16 июля 2018 г.

Дело N А56-66248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от истца: представитель Серегина О.Г. по доверенности от 25.12.2017

от ответчика: представитель Пономарева О.С. по доверенности от 07.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14090/2018) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу N А56-66248/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - Учреждение) 377.616,88 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии, потребленной за февраль 2017 года, 8.914,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10.000 руб. возмещения расходов по государственной пошлине, а при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащий ответчик заменен на надлежащего - на Министерство.

Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои исковые требования, просило взыскать с Министерства 377.616,88 руб. неосновательного обогащения и 29.777,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство, считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Министерство в своей жалобе указывает на несоблюдение Предприятием претензионного порядка; недоказанность факта оказания услуг; недоказанность факта принадлежности спорных объектов к Министерству; отсутствие контракта, заключенного в порядке Федерального закона N 44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44 - ФЗ); несоразмерность суммы процентов с последствиями нарушенного обязательства. Также податель жалобы ссылается на то, что командир войсковой части 45752-Н Туваев Р.С. не является представителем Министерства, уполномоченным на подписание актов бездоговорного оказания услуг.

В материалы дела от Предприятия поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Предприятием выявлен факт самовольного подключения и потребления в феврале 2017 года тепловой энергии, без заключения договора теплоснабжения объектом, располагающимися по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Цитадельское шоссе, д.18, лит. Ж, д.14, лит. Д, д.14, лит. В, д.14, лит. Ж, д.14, лит.А (далее - объект).

Как видно из материалов дела, представителем Предприятия в присутствии представителя воинской части N 45752-Н (45275-13) Туваевым Р.С. проведена проверка систем теплопотребления объекта.

В ходе проверки актом фактического теплопотребления без заключения договора теплоснабжения от 22.02.2017 N 701.043 подтверждается факт бездоговорного потребления тепловой энергии объектами. Воинская часть N45752-Н (45275-13) является фактическим потребителем тепловой энергии.

Учреждению выставлена счет-фактура от 28.02.2017 N 01/39461 на оплату потребленной в феврале 2017 года тепловой энергии, стоимость которой рассчитана по тепловой нагрузке и по установленным тарифам.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке не оплатило предъявленную к оплате стоимость ресурса, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции Предприятие заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, указав, что спорные объекты находятся в подчинении Министерства.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, решением от 27.04.2018 признал заявленные требования к Министерству по праву и размеру.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

В силу части 7 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Согласно части 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители.

Частью 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ установлено, что стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт потребления тепловой энергии в отсутствие договора теплоснабжения судами установлен и Министерством в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Довод жалобы на подписание актов неуполномоченным на то лицом является несостоятельным, поскольку акты подписаны от имени потребителя - командиром воинской части N 45752-Н. Воинская часть N 45752-Н является фактическим потребителем тепловой энергии, поступающей в спорные объекты, таким образом, полномочия участвовавшего в проверках представителя потребителя явствовали из обстановки.

Акт проверки за февраль 2017 года оформлен в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ. В акте проверки отражены данные о подключенной нагрузке. Сведения об объеме потребленного энергоресурса, а также о применяемых тарифах содержатся в счете-фактуре.

Сведения, отраженные в акте проверки, также не опровергнуты Министерством.

Выставление счета-фактуры в адрес Учреждения не может служить основанием для освобождения Министерства от обязанности по оплате тепловой энергии, фактически поставленной в принадлежащий Министерству объект теплоснабжения.

Положения Закона N 190-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения.

На основании изложенного довод подателя жалобы о неправомерном взыскании стоимости тепловой энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления в отсутствие государственного контракта, заключенного с Предприятием в установленном законом порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Факт потребления тепловой энергии в отсутствие договора теплоснабжения судами установлен и Министерством не опровергнут.

Согласно статье 11 Федерального закона "Об обороне" (от 31 мая 1996 N 61-ФЗ, далее- Закон "Об обороне"), Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 закона "Об обороне" Управление Вооруженными Силами Российской Федерации осуществляет министр обороны Российской Федерации через Министерство обороны Российской Федерации. Таким образом, воинская часть находится в подчинении Министерства обороны.

Согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 и статье 158 БК РФ, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами. Также подпунктом 56 пункта 7 указанного Положения, Минобороны России обеспечивает в Вооруженных силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных сил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал воинские части, входящими в структуру Вооруженных сил Российской Федерации, и, соответственно, факт несения обязательств Министерством по обязательствам воинских частей, входящих в структуру Вооруженных сил Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает и довод Министерства о несоблюдении истцом претензионного порядка. Как видно из материалов дела, претензия от 24.03.2017 N 58-08/480 была направлена Предприятием в адрес Учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В данном случае, учитывая специфику правоотношений, направление претензии субсидиарному должнику не выполнит своей процессуальной функции - досудебного урегулирования спора. В силу закона субсидиарная ответственность наступает лишь в случае установления факта недостаточности имущества у основного должника. То есть без предъявления требования к основному должнику удовлетворение требований субсидиарным должником невозможно.

Министерство изначально являлось субсидиарным должником по делу, таким образом, претензионный порядок Предприятием соблюден. Направление Предприятием претензии от 24.03.2017 N 58-08/480 Учреждению является достаточным для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, Предприятием была направлена претензия и в адрес Министерства N 58-08/3201, что безусловно подтверждает соблюдение истцом претензионного порядка.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный Предприятием в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.04.2018 в сумме 29.777,42 руб., Министерством также не оспорен. Контррасчет задолженности и процентов в материалы дела не представлялся.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу N А56-66248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен