Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-26869/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-21071/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковаой, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Новгородской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-21071/18,

принятое судьей А.Б. Поляковой в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "Русская Телефонная Компания" к Управлению Роспотребнадзора по Новгородской области об оспаривании постановления N 2068 от 16.01.2018 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Русская Телефонная Компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Новгородской области (далее - ответчик, Управление) N 2068 от 16.01.2018

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

К апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Новгородской области приложены новые доказательства, которые на основании ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ, не приобщаются к материалам дела, так как заявитель жалобы не доказал уважительность причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Мотивированного решения судом первой инстанции не составлялось.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения административного дела Управление пришло к выводу, что АО "РТК" нарушило срок удовлетворения требования потребителя о проведении проверки качества и безвозмездном устранении недостатков товара (45 дней), чем нарушило взаимосвязанные положения ст.ст. 18, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. ФЗ от 25.10.2007 N 234-ФЗ) (далее - Закон) и п. 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N55.

На основании вышеуказанного Постановлением Управления Роспотребнадзора по Новгородской области N 2068 от 16.01.2018 по делу об административном правонарушении АО "РТК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). АО "РТК" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, в виду следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Выполнение указанной задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа принявшего оспариваемое решение. устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено материалами дела, 27.05.2017 Грачев П.В. (далее - Потребитель) приобрел планшетный компьютер Irbis ТZ709 (далее - товар) в офисе АО "РТК". В соответствии с договором купли-продажи продавец передал в собственность покупателя товар, а покупатель принял этот товар и уплатил за него соответствующую цену.

В технической документации к приобретенному комьютеру до сведения истца была доведена информация о том, что на данный товар изготовителем установлен гарантийный срок 12 месяцев.

05.08.2017 воспользовавшись правом, предоставленным ст. 18 Закона, Потребитель передал товар в офис продаж АО "РТК" для проведения проверки качества и устранения недостатков товара. Потребителем заявлен недостаток - рябит экран и белая полоса на части экрана.

АО "РТК" не имеет собственных авторизованных сервисных центров, вся продукция, продаваемая в офисах продаж АО "РТК", для проведения гарантийного ремонта либо диагностики товара передается в авторизованные сервисные центры компании производителя.

Товар был отправлен АО "РТК" в авторизованный сервисный центр компании производителя для выявления заявленных неисправностей, причин их возникновения.

В соответствии с актом выполненных работ N 7701КВ1708-3615 от 21.08.2017 АСЦ ООО "Сервис НБ" в товаре обнаружено механическое повреждение дисплея. В связи с нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации товара, в гарантийном обслуживании Потребителю было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из приведенных норм права следует, что продавец не несет ответственности за недостаток товара в случае, если он возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Следовательно, если продавец не несет ответственности за недостаток товара, у него в силу п.6 ст. 18 Закона отсутствует и обязанность по проведению гарантийного ремонта товара - устранению недостатка товара.

Право на предъявление потребителем требований, предусмотренных ст. ст. 18, 20, 21, 22, 23 Закона, возникает только при продаже потребителю товара ненадлежащего качества.

Законом установлены сроки для удовлетворения отдельных требований потребителя, предъявленных продавцу, при наличии недостатка в товаре.

Поскольку авторизованным сервисным центром компании производителя установлено, что недостатки в приобретенном товаре возникли вследствие нарушения правил эксплуатации товара, оснований для удовлетворения предъявленных потребителем требований у АО "РТК" не имелось.

При этом Управлением не представлено в материалы дела доказательств того, что АО "РТК" нарушило срок проведения проверки качества товара.

Кроме того, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, мера наказания должна избираться с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, имущественного и финансового положение юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность и иных существенных обстоятельств деяния (статья 4.1 КоАП РФ).

Заявителю по оспариваемому постановлению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., тогда как санкция статьи 14.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 30 000 руб. В то же время, каких - либо выводов, на основании которых ответчик применил к обществу наказание в размере выше минимального, оспариваемое постановление не содержит.

В постановлении Управления Роспотребнадзора по Новгородской области N 2068 от 16.01.2018 г. обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-21071/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.