Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 17АП-8735/18

г. Пермь

17 июля 2018 г.

Дело N А71-1500/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М. В.,

представители сторон не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 апреля 2018 года по делу N А71-1500/2018,

принятое судьей Коньковой Е. В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Талнахский механический завод" (ОГРН 1087154037948, ИНН 7103504130)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс" (ОГРН 1081828001353, ИНН 1828017679)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Талнахский механический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс" (далее - ответчик) о взыскании 662 057 руб. 98 коп. долга, неустойки (согласно уточненного в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, размера исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2018 (резолютивная часть от 23.04.2018) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 27.04.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовано и не установлено соблюдение порядка досудебного урегулирования спора. Ответчик считает, что истцом был нарушен порядок предъявления требований по выплате неустойки. Полагает, что доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом отклонены неправомерно. Также при удовлетворении требований о взыскании неустойки судом первой инстанции не учтены и не рассмотрены предоставленные ответчиком средневзвешенные процентные ставки по кредитам. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 073/15/ОП от 21 сентября 2015 года (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, номенклатура, количество, цена и сроки поставки которого указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а также в накладных, счетах фактурах на каждую партию товара (пункты 1.1, 2.1. договора).

В рамках вышеуказанного договора, в соответствии с согласованными в спецификациях условиями, по товарным накладным (л.д. 26-33) истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 1 995 525 руб. 33 коп.

Товар ответчиком принят, что подтверждается подписью представителя ответчика в товарных накладных, скрепленной печатью общества, и оплачен частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 601 870 руб. 88 коп.

Претензия с требованием об оплате задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение сроков оплаты продукции истцом, на основании пункта 5.2. договора, начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 60 187 руб. 10 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на общую сумму 1 995 525 руб. 33 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи лица, получившего товар, а также имеющими оттиск печати организации ответчика.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате товара составила 601 870 руб. 88 коп. Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара в полном объеме материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, исковые требования о взыскании долга в заявленном размере удовлетворены правомерно.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за неисполнение условий договора в части своевременной оплаты продукции в виде взыскания пени предусмотрена пунктом 5.1. договора, согласно которому в случае нарушения срока оплаты поставляемой продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Расчет предъявленной истцом ко взысканию неустойки, начисленной за период с 30.01.2017 по 23.04.2018 в размере 60 187 руб. 10 коп. - не превышающем 10% от суммы задолженности, судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, при наличии просрочки в оплате полученного товара, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследовано и не установлено соблюдение истцом порядка урегулирования спора, противоречат материалам дела.

В материалы дела представлены доказательства направления ответчику претензии от 15.09.2017 N 09/1862 почтовым отправлением и факт получения ответчиком указанного почтового отправления 03.10.2017.

В указанной претензии истец предложил ответчику добровольно погасить как сумму задолженности в размере 601 870,88 руб., так и сумму пени, начисленную в соответствии с условиями спорного договора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также превышение над размером средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями, не являются доказательствами несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также удовлетворено правомерно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 27.04.2018 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2018 года по делу N А71-1500/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова