Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 10АП-9573/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А41-67275/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Коновалова С.А.,

Судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кочетовой Галины Анатольевны на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу N А41-67275/17, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к ИП Кочетовой Г.А., третье лицо: Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт", о взыскании,

при участии в заседании:

от ИП Кочетовой Г.А.: Дурнева Т.Н., по доверенности от 12.05.2018;

от ПАО "Московская объединенная электросетевая компания": Романько И.А., по доверенности от 08.02.2018;

от ПАО "Мосэнергосбыт": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кочетовой Галине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 21.06.2016 по 17.11.2016 в размере 254 097 руб. 70 коп.., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 по 21.04.2017 в размере 9 417 руб. 74 коп.

В деле в качестве третьего лица участвует Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу N А41-67275/17 исковые требования ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Кочетова Г.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно с апелляционной жалобой ИП Кочетова Г.А. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 апелляционная жалоба ИП Кочетовой Г.А. принята к производству, однако ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не рассмотрено.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Кочетовой Галины Анатольевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу N А41-67275/17, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу N А41-67275/17, принятое в порядке упрощенного производства, истек 08 ноября 2017 года.

Апелляционная жалоба подана заявителем в электронном виде 25 мая 2018 года, то есть за пределами установленного пятнадцатидневного срока, а также за пределами пресекательного полугодового срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Как указывает предприниматель в рассматриваемом ходатайстве, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, так как она не получала уведомлений л рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и об обжалуемом решении она узнала 19.02.2018, при получении письма судебного пристава-исполнителя.

Однако, апелляционная жалоба подана заявителем только 25 мая 2018 года.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Предприниматель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока уважительных причин подачи апелляционной жалобы по истечении более чем 3 месяцев со дня, в который он узнал об обжалуемом судебном акте не привел.

Апелляционный суд таковых также не усматривает.

Таким образом, доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу N А41-67275/17 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ИП Кочетовой Г.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 по делу N А41-67275/17 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина