Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-30064/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-47606/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоПрайм" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-47606/18 (114-331), принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО "ЭнергоПрайм" (ИНН 7804459284, ОГРН 1117847130081)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181),

ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 733 486 рублей, об обязании определить сальдо встречных обязательств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: Авдошкин С.Е. по доверенности от 30.03.2018; ПАО СК "Росгосстрах" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПрайм" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") и публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 733.486 руб. основной задолженности, об обязании определить сальдо встречных обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-47606/18 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Каркаде" требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ПАО СК "Росгосстрах".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.11.2013 между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 19511/2013 (далее - Договор), по которому лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату транспортное средство КАМАЗ 6520 модель 740510 С2725527, идентификационный номер (VIN) X1F652000D0003534.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены Договором.

Данное обязательство также закреплено в п. 3.2. Договора.

Сумма всех лизинговых платежей по Договору составляет 3.601.972 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о лизинге предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Предмет лизинга застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". Согласно полису страхования серии 4000 N 5923238 выгодоприобретателем при его хищении или гибели на сумму непогашенной задолженности между лизингополучателем и лизингодателем, является лизингодатель.

Пунктом 4 Общих условий Договора, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), установлено, что выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель.

По остальным рискам выгодоприобретателем назначается лизингополучатель, если только иное не установлено договором страхования.

Сумма страхового возмещения по Договору страхования установлена в размере 2.299.500 руб.

Пунктом 4.6 Договора установлено, что в случае, если сумма полученного лизингодателем страхового возмещения недостаточна для покрытия общей суммы договора и задолженности по штрафам, пеням, неустойкам за вычетом суммы ранее уплаченных лизинговых платежей, лизингополучатель обязан уплатить разницу в течение двадцати банковских дней с момента наступления страхового случая на расчетный счет лизингодателя.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и принятии его к производству, вынесенного 08.12.2015 следователем СО ОМВД России "Новгородский", автомобиль КАМАЗ 6520 г.р.з. В252СХ178 14.11.2015 похищен путем обмана неустановленным следствием лицом, и органом, осуществляющем предварительное расследование, дана правовая квалификация данному преступному деянию, как мошенничеству (т 1 л.д. 30).

В связи с хищением предмета лизинга Договор расторгнут сторонами 11.01.2016.

Лизингополучатель, полагая, что лизингодателю произведена выплата страхового возмещения в сумме, превышающей имеющуюся у лизингополучателя задолженность по оплате лизинговых платежей, направил лизингодателю претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 733.486 руб.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что истец не представил доказательства получения ответчиком суммы страхового возмещения, превышающей сумму причитающейся лизингодателю Договору, отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При этом не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод заявителя жалобы, о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Так, согласно информации, размещенной на официальном сайте "Почты России", судебное извещение N 11573710590308, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 18.04.2018, направленно истцу по адресу его места нахождения: 195427, г. Санкт-Петербург, ул. Веденеева д. 8, корп. 1, оф. 224 и возвращено отправителю, после неудачной попытки вручения (т.1 л.д. 48).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.03.2018, содержащей сведения об обществе с ограниченной ответственностью "ЭнергоПрайм" адресом местонахождения общества также является: г. Санкт-Петербург, ул. Веденеева д. 8, корп. 1, оф. 224 (т 1 л.д. 37).

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Следовательно, данное уведомление, в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

При этом относительно довода заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрен вопрос о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика при отсутствии такого довода, судебная коллегия полагает необходимым отразить следующее.

Заявляя исковые требования, истец полагает, что страховое возмещение было оплачено ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Каркаде", и данная сумма подлежала распределению между истцом и ответчиком.

Согласно представленному расчету, истцу из суммы страхового возмещения причитается 733.486 руб.

Статьей 669 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренд.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закон о лизинге лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закон о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На основании п. 4.12. Общих условий в случае наступления страхового случая, связанного с предметом лизинга, лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения лизингодателем или лизингополучателем страхового возмещения от страховщика.

Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, предоставлять необходимые документы страховщику, совершать иные необходимые действия, которые требует страховщик от Лизингополучателя по договору страхования.

Согласно официальному письму, направленному ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ответчика, следует, что на 06.06.2016 обращений по факту хищения автомобиля КАМАЗ 6520 г.р.з. В252СХ178 по добровольному страхованию транспортных средств по полису страхования серии 4000 N 5923238 не зафиксировано ( т.1 л.д. 58).

Следовательно, истцом не исполнено обязательство по извещению страховщика о наступлении страхового случая, и согласно имеющимся доказательствам не представляется возможным сделать вывод о факте выплаты страховщиком страхового возмещения ответчику в каком-либо размере.

Доказательств обратного, в том числе и документов, подтверждающих направление истцом в адрес страховщика документов о хищении предмета лизинга, с требованием о выплате страхового возмещения, заявителем жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Относительно описки, допущенной судом первой инстанции, о том, что в судебном заседании был заслушан представитель истца, который на самом деле не принимал участия в судебном заседании, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что данная опечатка не влияет на суть вынесенного решения, в связи с тем, что судом в описательно-мотивировочной части раскрыты надлежащим образом обстоятельства дела и доводы, исходя из которых суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и данный вывод нашел свое отражение в резолютивной части решения.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-47606/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова