Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-28293/18

г.Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-233427/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Корнеенковой О.Н.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-233427/17, принятое судьей Бушмариной Н.В. (шифр 104-1874) в порядке упрощенного производства

по иску Некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г.Москвы"

к Индивидуальному предпринимателю Корнеенковой О.Н.

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Корнеенковой Ольге Николаевне о взыскании задолженности в размере 224 032 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 025 руб. 62 коп.

Решением суда от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 между истцом - НП "ЦРП ЗелАО" (Заказчик-Застройщик) и ответчиком - ИП Корнеенкова О.Н. (Участник долевого строительства, участник) заключен договор участия в долевом строительстве делового центра N 22, расположенного по адресу: г.Зеленоград, 16 мкр., пересечение пр. N 657 и пр. N 649 Зеленоградский административный округ г. Москвы (г. Москва, Зеленоград, корпус 1651).

Истец является владельцем помещений, которые переданы НП ЦРП ЗелАО г. Москвы в связи с окончанием строительства делового центра, и офисных помещений по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 07.09.2015.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2009 N 768-РП и протоколом собрания участников долевого строительства от 30.07.2015 НП ЦРП ЗелАО города Москвы выполняет функции управляющей компании по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1651.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за период с августа 2016 года по январь 2017 года оказал ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги на сумму 224 032 руб., согласно протоколу от 10.12.2015 об утверждении сметы расходов по содержанию общего имущества делового центра на 2016 год, однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 224 032 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции со ссылкой на части 14 статьи 161, 249, ЖК РФ указывает, что с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передачи застройщиком помещений во владение участнику долевого строительства и заключения застройщиком договора на управление домом с управляющей организацией, обязательства по оплате коммунальных услуг возникают у владельцев помещений (конечных потребителей) дома на ответчика обязанность по содержанию нежилых помещений в здании соразмерно своей доле.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правильно установил, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 224 032 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 11.09.2017 в размере 17 025 руб. 62 коп. удовлетворены правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу

В абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

12.09.2017 истцом направлена претензия по адресу ответчика указанному в реквизитах договора, впоследствии указанная претензия возвращена истцу органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" 17.10.2017, что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Таким образом, ответчик несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Следовательно, претензионный порядок истцом соблюден.

Довод жалобы о том, что услуги истцом ему не оказывались, поскольку помещение 13.12.2016 возвращено истцу по акту приема передачи по причине невозможности его эксплуатации, что также подтверждается заключением экспертизы от 10.05.2016 N 10052016-1, которое также представлено в рамках дела N А40- 30029/16, отклоняется судом.

Согласно ч.14 ст.161 Жилищного кодекса РФ с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передачи застройщиком помещений во владение участнику долевого строительства и заключения застройщиком договора на управление домом с управляющей организацией, обязательства по оплате коммунальных услуг возникают у владельцев помещений (конечных потребителей) дома.

Ответчик является владельцем помещений, которые переданы ему НП ЦРП ЗелАО г.Москвы в связи с окончанием строительства делового центра и площадью офисных помещений по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 07.09.2015.

Будучи владельцем нежилых помещений в здании, ответчик обязан соразмерно своей доле, участвовать в издержках по содержанию помещения, текущему ремонту и коммунальным услугам с момента передачи этого имущества.

Истцом требования предъявлены за период с августа 2016 года по январь 2017 года, в то время как ответчик ссылается на передачу помещений только с 13.12.2016.

Также согласно представленному письму истца от 24.03.2017 акт об устранении замечаний в помещениях от 13.01.2017 направлен в адрес ответчика еще 16.01.2017, о чем имеется ссылка на копию описи и квитанции и отчет об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором, однако ответчик не получил ключи от принадлежащих ему помещений, в связи с чем истец адресовал ответчику повторное письмо о необходимости совершения указанных действий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-233427/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич