Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 13АП-11102/18

г. Санкт-Петербург

16 июля 2018 г.

Дело N А56-34048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Ибрагимова Е.С. по доверенности от 26.10.2016

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11102/2018) ФБУ "Администрация "Волго-Балт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу N А56-34048/2016(судья Корушова И.М.), принятое

по иску ФБУ "Администрация "Волго-Балт"

к АО "Ленгидропроект"

3-е лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта

о взыскании

и встречный иск Акционерное общество "Ленгидропроект" к ФБУ "Администрация "Волго-Балт" и Федеральному агентству морского и речного транспорта о взыскании

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация "Волго-Балт", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 37, ОГРН 1027810270553, ИНН 7812024833 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ленгидропроект", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, проспект Испытателей, дом 22, ОГРН 1077763382597, ИНН 7814159353 (далее - Общество), о взыскании 20 737 320 руб. неустойки по государственному контракту от 26.10.2009 N 2674/136-ГК (далее - Контракт).

Определением суда от 29.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта, место нахождения: 125993, Москва, улица Петровка, дом 3/6, ОГРН 1047796291950, ИНН 7707516988 (далее - Агентство).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2016 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-34048/2016 отменено, с акционерного общества "Ленгидропроект" (ОГРН 11077763382597) в пользу Федерального бюджетного учреждения "Администрация "Волго-Балт" (ОГРН 1027810270553) взысканы 20 737 320 руб. неустойки, 129 687 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях, в апелляционной жалобе АО "Ленгидропроект" отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 28.03.2017, в редакции определения от 30.03.2017, решение от 15.09.2016, постановление от 13.12.2016 и определение от 28.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с указанием на необходимость оценить представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установить фактические обстоятельства дела и принять решение по делу о взыскании неустойки от суммы не выполненных по Контракту работ.

Определением арбитражного суда от 02.10.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества о взыскании с Учреждения неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 27 186 977,68 руб., об обязании Учреждения предоставить Обществу исходные данные для исполнения Контракта в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по рассматриваемому делу, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта с одновременным исключением его из числа третьих лиц.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2018 в удовлетворении исковых требований и требований встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с Общества неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Контракту в размере 20 737 320 руб. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не исполнил постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2017, судами по делу N А56-87864/2016 установлен факт наличия невыполненных ответчиком работ по контракту и определена их стоимость.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество и Агентство, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Учреждением и Агентством, с одной стороны и Обществом, с другой стороны, заключен государственный контракт N 2674/136-ГК от 26.10.2009, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить проектные работы по строительству объекта "Строительство второй нитки Нижнее-Свирского гидроузла".

На основании соглашения N СГ-7 от 10.02.2014 Учреждению было предоставлено право предъявлять подрядным организациям претензии за невыполнение и ненадлежащее выполнение договорных обязательств, а также предъявлять иски в суды за невыполнение и ненадлежащее выполнение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта общая стоимость работ составляет 351 480 000 руб.

Согласно календарному плану к Контракту срок выполнения работ - сентябрь 2011 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-85040/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между Учреждением и Обществом, которым срок выполнения работ продлен до 15.10.2015.

Поскольку, по состоянию на 13.05.2016 работы по Контракту выполнены Обществом не в полном объеме, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, указывая на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ по причине ненадлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению исходной документации, заявило встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче исходной документации, обязании Учреждения передать исходную документацию в полном объёме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Учреждением требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 9.2. Контракта за нарушение установленных в нем сроков и объемов передачи документации генеральный проектировщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в пункте 6.1 Контракта, за каждый день просрочки до фактического устранения нарушений.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта общая стоимость работ составляет 351 480 000 руб.

Согласно исковому заявлению Общество просрочило выполнение работ на 59 календарных дней. Неустойка начислена истцом за просрочку выполнения работ по Контракту с 16.10.2015 по 13.12.2015.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели условиями заключенного государственного Контракта.

Согласно п.5.2. Контракта, промежуточные сроки выполнения отдельных этапов Работ установлены Календарным планом работ. На основании п. 4.2.10. Контракта Заказчик обязан представлять Государственному Заказчику информацию о ходе выполнения работ по Контракту с приложением копий отчетных документов по этапам Работ. Также, согласно письма Агентства от 06.08.2015 г. N СГ-28/8464 стоимость проектных и изыскательских работ по Государственному контракту складывается из стоимости четырех этапов:

Этап 1. Первоочередные объекты строительства. Грузовой причал (включая подходы и акваторию причала) Работы завершены в 2014 г.

Этап 2. Первоочередные объекты строительства. Автомобильные дороги. Работы завершены в 2014 г.

Этап 3. Строительство шлюза.

Этап 4. Объекты инфраструктуры.

Указанная этапность выполнения работ согласована сторонами Контракта в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 9 от 14.05.2012 г.

Обстоятельствами дела подтверждается, что Ответчиком получены и переданы Заказчику:

Положительное заключение государственной экспертизы N 2012-0033 от 28.04.2012 (N в Реестре 35-1-4-0109-12) по Этапу 1 Контракта: ПД (Грузовой причал (включая подходы и акваторию причала);

Положительное заключение государственной экспертизы N 2012-0033 С от 28.04.2012 (N в Реестре 35-1-6-033-12) по Этапу 1 Контракта, СД (Грузовой причал (включая подходы и акваторию причала);

Положительное заключение государственной экспертизы N 2012-0034 от 28.04.2012 (N в Реестре 35-1-4-0110-12) по Этапу 2 Контракта, ПД (Автомобильные дороги);

Положительное заключение государственной экспертизы N 2012-0033 от 28.04.2012 (N в Реестре 35-1-6-0134-12) по Этапу 2 Контракта, СД (Автомобильные дороги);

Положительное заключение государственной экспертизы N 1454-15/ГГЭ-10204/07 от 23.10.2015 (N в Реестре 00-1-4-3810-15) по Этапу 3 Контракта, ПД (Строительство шлюза);

Положительное заключение государственной экспертизы N 1457-15/ГГЭ-10204/10 от 23.10.2015 (N в Реестре 00-1-6-1109-15) по Этапу 3 Контракта.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается выполнение Обществом в полном объёме работ по I-III этапам Контракта.

Как верно указал суд, указанные работы приняты и оплачены Учреждением, что исключает возможность начисления неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ, поскольку противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, а именно, создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Начисление неустойки на всю сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части обязательств по Контракту является неправомерным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции также было установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что согласование Администрации Свирьского городского поселения отвода поверхностных вод с территории проектируемого жилого комплекса, было предоставлено Учреждением Обществу письмом от 03.06.2016 г. N 10-13-359/1630, то есть через один год и три месяца после изменения Мировым соглашением по делу N А56-85040/2014 срока окончания работ по Контракту.

Вместе с тем, как следует из графического приложения к письму Администрации Свирьстройского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области от 01.06.2016 г. N 216, указанное согласование влияет на проектирование планировки территории застройки, что в силу п.1 ч.6 ст. 48 ГрК РФ, п. 21 Технического задания, обязывает Заказчика передать указанную документацию проектировщику до начала выполнения Работ.

Также, Схема выноса трассы воздушных линий 220 кВ из зоны строительства, согласованная Администрацией Свирьского городского поселения и органами градостроительства и архитектуры, была представлена Заказчиком Генпроектировщику только письмом от 15.06.2015 N 22-С-203/1704, то есть спустя три месяца после заключения мирового соглашения. При этом, из письма ОАО "ТГК-1" от 09.06.2015 N 387-01/22, прилагаемого к письму Заказчика от 15.06.2015 N 22-С-203/1704 следует, что в ходе согласования схемы трассы 220 кВ открылись непредвиденные ранее обстоятельства в виде аварийного состояния линейных порталов, что потребовало учитывать необходимость замены аварийных порталов.

Вместе с тем, согласно п.3 ч.6 ст. 48 ГрК РФ, п.4.2.7 Контракта, п. 21 Технического задания, Технические условия на подключение к электрическим сетям и исходные данные для размещения основных сооружений, Заказчик обязан предоставить до начала Работ.

Как верно заключил суд, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Учреждением обязательств по предоставлению исходных данных, предусмотренных условиями Технического задания и нормами градостроительного законодательства.

Кроме того, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. N 145 и от 18 мая 2009 г. N 427 предусмотрено проведение государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости в отношении объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (утв. Постановление Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1), сметная документация составляется в текущем уровне цен.

В рамках реализации полномочий Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в области сметного нормирования и ценообразования в сфере градостроительной деятельности Минстрой России ежеквартально сообщает рекомендуемые к применению индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексы изменения сметной стоимости пусконаладочных работ, индексы изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ, индексы изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, а также индексы изменения сметной стоимости оборудования.

В случае, если сметная стоимость объекта капитального строительства превышает установленную сметную или предполагаемую (предельную) стоимость, либо в случае, если решение по объекту капитального строительства, предусмотренное подпунктом "з" пункта 8 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 427, отсутствует, заявителем должно быть представлено письмо руководителя федерального органа исполнительной власти - субъекта бюджетного планирования, подтверждающее указанную в заявлении предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта капитального строительства, содержащее информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства объекта капитального строительства, предусмотренных законом (решением) о бюджете, либо внебюджетных источниках. (Информация ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 06.07.2015 "Об изменениях в порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. N 145, и порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 427, в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 984 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации")

С учетом указанных нормативных положений, сметные материалы, предоставленные на экспертизу должны соответствовать текущему уровню цен с учетом индексов изменения сметной стоимости, установленных Госстроем и не противоречить стоимости строительства объекта капитального строительства, указанной в письме руководителя федерального органа исполнительной власти - субъекта бюджетного планирования.

Пунктом 21 Технического задания (Приложение к Контракту) предусмотрена обязанность Учреждения по предоставлению Обществу данных, необходимых для составления смет (абзац 5 пункта 21 ТЗ).

Учреждением не оспаривается и подтверждается материалами дела, что сметный расчет стоимости строительства был направлен Обществом в сторону Учреждения 06.05.2015 г. Однако, с заявлением об издании Распоряжения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в Объект Учреждение обратилось в Росморречфлот Минтранса РФ лишь 01.06.2015 года.

Более того, предполагаемая (предельная) сметная стоимость Объекта была установлена по заявлению Учреждения Распоряжением Росморречфлота Минтранса РФ лишь 28.07.2015 года в ценах I квартала 2015 года. Таким образом, на 10.08.2015 года - момент направления Обществу согласованной Учреждением документации, сметная документация уже нуждалась в корректировке в связи с истечением сроков действия индексов изменения сметной стоимости, установленных Госстроем на I квартал 2015 года.

Вместе с тем, в случае передачи от Учреждения к Обществу полного пакета документации для проведения государственной экспертизы до 26.06.2015, сметные расчеты, переданные Заказчику 06.05.2015 г. были бы действительными, что исключило бы необходимость корректировки сметных расчетов на основании письма Минстроя России от 26.06.2015 N 19823-ЮР/08 "Об индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иных индексах на II квартал 2015 года".

Изложенная Учреждением правовая позиция по делу не содержит объяснения причин, по которым Учреждение во II квартале 2015 года запрашивало у Росморречфлота Минтранса РФ Распоряжение в ценах I квартала 2015 года. При том, что Учреждение подтвердило, что имело возможность запросить Распоряжение в ценах II квартала 2015 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что несвоевременное получение Учреждением от Агентства Распоряжения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в Объект находится вне зоны ответственности Общества и подтверждает довод последнего об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Актуальные данные о размерах бюджетного финансирования строительства Объекта были переданы непосредственно Учреждением в экспертное учреждение в виде распоряжения Росморречфлота Минтранса РФ N СГ-398-р от 04.12.2015 г.

Таким образом, направление документов на экспертизу Обществом, объективно не могло состояться ранее даты издания вышеназванного распоряжения, то есть ранее 04.12.2015 года. Данное обстоятельство было обусловлено установленной Контрактом обязанностью Учреждения оказывать содействие Обществу, путем предоставления исходных данных.

Учитывая период времени, необходимый для пересылки экземпляра распоряжения к Учреждению, направление проектной документации на государственную экспертизу состоялось только 16.12.2015 года, то есть за пределами срока, установленного Контрактом, с учетом изменений, внесенных Мировым соглашением от 11.03.2015 года, заключенным между Учреждением и ОБществом в ходе рассмотрения Арбитражным судом СПб и ЛО гражданского дела N А56-85040/2014.

Изложенные обстоятельства подтверждают довод Общества, что, в нарушение требований п.21 Технического задания (Приложение 1 к Контракту), необходимые для выполнения работ исходные данные были переданы Обществу с нарушением порядка их предоставления, что создало объективные препятствия для своевременного исполнения Обществом своих обязательств по Контракту.

Ссылка Учреждения на содержание Мирового соглашения, подтверждающего передачу Обществу Технических условий, правомерно отклонена судом как несостоятельная, поскольку, как указано ранее, данное мировое соглашение не отменяет условия пункта 4.2.7 Контракта об обязанности Учреждения, до начала работ предоставить Обществу все исходные данные, предусмотренные Техническим заданием на проектирование.

В данном случае Общество полностью исполнило свои обязательства 16.12.2016, то есть с момента выполнения Учреждением принятых на себя встречных обязательств, в связи с чем, созданы предпосылки для вывода о том, что ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязанностей - не своевременное предоставление исходных данных, необходимых для продолжения работ, обусловило невозможным соблюдение Генпроектировщиком сроков, установленных условиями мирового соглашения делу N А56-85040/2014.

Кроме того, на основании п.4.3.4. Контракта Общество приняло обязательство получить все согласования и положительное заключение Главгосэкспертизы в отношении изготовленной проектной документации.

Пунктом 4.5. Контракта установлено, что Заказчик поручает, а Генпроектировщик принимает на себя обязанность исполнения Заказчика в части проведения государственных экспертиз проектной документации и уполномочивает Генпроектировщика совершать необходимые действия в органах государственной экспертизы для сопровождения проектной документации по Объекту.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" "заявитель" - технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

В соответствии с Разъяснением ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 06.07.2015 "По вопросу определения лица, уполномоченного выступать заявителем на проведение государственной экспертизы", уполномоченное техническим заказчиком, застройщиком лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы, представляет на государственную экспертизу доверенность, подтверждающую полномочия действовать от имени застройщика. (пп "в" п.2).

Из материалов дела следует, что в составе согласованной документации, переданной Учреждением Обществу письмом от 10.08.2015 года N 10-13-581/2405 для проведения государственной экспертизы проектной документации, не передавалась доверенность, оформленная на имя АО "Ленгидропроект" и наделяющая Генпроектировщика полномочиями представлять интересы Заказчика при прохождении государственной экспертизы. Указанная в письме доверенность на имя Семеко Г.А. не может рассматриваться как наделение Общества полномочиями на представление интересов Учреждения, поскольку Семеко Г.А. не является стороной государственного Контракта.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия находит правильным вывод суда о том, что Учреждением, фактически, не была исполнена предусмотренная законом и Контрактом обязанность по своевременному предоставлению Обществу исходных данных, качеством и количеством соответствующих условиям Контракта и требованиям действующего законодательства и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их выполнение, и завершение в срок. Следовательно, возможность окончить выполнение работ в срок до получения от Заказчика актуальных данных, необходимых для окончания и работ и прохождения государственной экспертизы проектной документации, у Общества отсутствовала.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

С учетом изложенного, суд верно заключил, что проектные работы по этапу 4 "Объекты инфраструктуры", включая проведение государственной экспертизы разработанной Обществом проектной документации, не могли быть выполнены Обществом своевременно в полном объёме, в отсутствие необходимых исходных данных, предоставление которых является обязанностью Учреждения.

В отсутствие доказательств вины Общества в нарушении установленного Мировым соглашением срока выполнения работ, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскания с Общества неустойки за нарушение условий Контракта о сроках выполнения работ по Контракту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при отказе в удовлетворении требований Учреждения в полном объеме не было исполнено постановление кассационного суда от 28.03.2017, апелляционной инстанцией отклоняются.

В соответствии с частью 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, арбитражный суд округа указал на необходимость оценки представленных в дело доказательств в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установлении фактических обстоятельств дела и принятии решения по делу о взыскании неустойки от суммы не выполненных по Контракту работ.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, установил фактические обстоятельства дела, по правилам статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, и, применив нормы права, подлежащие применению в данном споре, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения исковых требований Учреждения о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту, ввиду того, что Заказчиком не была исполнена предусмотренная законом и Контрактом обязанность по своевременному предоставлению Генпроектировщику исходных данных, качеством и количеством соответствующих условиям Контракта и требованиям действующего законодательства и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их выполнение, и завершение в срок.

Довод апеллянта о признании ответчиком неустойки не находит своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 70 АПК РФ достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. По части 3 указанной статьи факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. В противном случае соглашение не имеет юридических последствий.

В материалах дела не имеется соглашения по фактическим обстоятельствам дела, отсутствует в протоколах судебных заседаний и подпись ответчика о признании неустойки.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу N А56-87864/2016 не принимается судом, поскольку не содержат обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; обстоятельства наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по Контракту не являлось предметом исследования судами в рамках дела N А56-87864/2016.

Утверждение Учреждения об освобождении его от уплаты государственной пошлины основано на неверном толковании абзаца 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, если оно выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Таким образом, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирования арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством и выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Вместе с тем, в настоящем деле истец выступает в качестве стороны контракта и, находясь в обязательственных отношениях с ответчиком, не выполняет властных функций государственного органа с целью защиты государственных и общественных интересов.

Наделение ответчика Федеральным агентством морского и речного транспорта, полномочиями по осуществлению контроля за ходом работ, согласованию и решению всех организационных и технических вопросов возникающих в ходе исполнения контракта, акцепт счетов, подписание актов и справок о выполнение работ, предъявлению подрядным организациям претензий за невыполнение и ненадлежащее выполнение договорных обязательств, а также полномочий по предъявлению исков в суды за невыполнение и ненадлежащее выполнение договорных обязательств, свидетельствует о наличии у ответчика полномочий по участию в гражданско-правовых отношениях по государственному контракту на выполнение работ, что не означает приобретение им статуса органа государственной власти.

Поскольку участие истца в настоящем в арбитражном процессе не обусловлено защитой государственных или общественных интересов, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина по иску уплачена истцом платежным поручением от 17.05.2016 N 645777 (том N1, л.д. 7).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Учреждением государственная пошлина не была уплачена в добровольном порядке, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, ФБУ "Администрация "Волго-Балт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

Обстоятельства отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований встречного иска сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-34048/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБУ "Администрация "Волго-Балт" - без удовлетворения.

Взыскать с ФБУ "Администрация "Волго-Балт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас