Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-29939/18

г.Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-52477/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Хорхординой Т.А.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2018

по делу N А40-52477/18

по заявлению ИП Хорхординой Т.А.

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: АО "РЭМ"

о признании незаконным решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Хорхордина Т.А. паспорт 45 07 986496, Тургалиев М.М. по дов. от 06.03.2018;
от ответчика:	Шинкарюк А.Ю.по дов. от 25.12.2017;
от третьего лица:	Губанова И.С. по дов. от 25.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ИП Хорхордина Т.А. (далее также - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее также - ответчик) об отказе в предоставлении государственной услуги от 18.12.2017 N 33-5-163681/17-(0)-1, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, заключив с ИП Хорхординой Т.А. договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 252, 7 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, бульвар Адмирала Ушакова, д.11.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора ИП Хорхординой Т.А. было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту городского имущества г.Москвы и ГУП "РЭМ" совершать любые связанные с отчуждением действия, а Управлению Росреестра по г.Москве совершать регистрационные действия в отношении указанного нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2018 в удовлетворении заявления ИП Хорхординой Т.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально не подтверждено, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит заявителю значительный ущерб.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и заявление о принятии указанных обеспечительных мер удовлетворить. Ссылается на высокую вероятность отчуждения спорного имущества третьим лицам. Полагает, что достаточно представления заявителем доказательств наличия у него права на приватизацию арендуемого имущества, а также нарушения этого права и обоснование причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В настоящем случае заявитель просит запретить Департаменту городского имущества г.Москвы и ГУП "РЭМ" совершать любые действия, связанные с отчуждением нежилого помещения общей площадью 252, 7 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, бульвар Адмирала Ушакова, д.11, а Управлению Росреестра по г.Москве - совершать регистрационные действия (регистрация возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) в отношении указанного нежилого помещения.

При этом ходатайство мотивировано тем, что в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 07.02.2017 N 36-ПП "О среднесрочной программе приватизации государственного имущества города Москвы на 2017-2019 годы" и с учетом письма ГУП "РЭМ" от 05.02.2018 N 751/18/12-34 возникает высокая вероятность отчуждения спорного имущества третьим лицам. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия в настоящем случае истребуемых обеспечительных мер.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на возникновение высокой вероятности отчуждения спорного имущества третьим лицам и невозможность исполнения решения суда в случае непринятия мер носит предположительный характер.

Таким образом, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, заявителем не представлено каких-либо доказательств возможного причинения значительного ущерба ИП Хорхординой Т.А., а также доказательств того, что непринятие означенных мер может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, может повлечь за собой утрату возможности исполнения судебного акта.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-52477/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров