Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 07АП-5495/18

город Томск

18 июля 2018 г.

Дело N А45-2458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Фроловой Н.Н.,
		Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании индивидуального предпринимателя Бухмиллера Дениса Егоровича (N 07АП-5495/2018) на решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2458/2018 (судья Д.В. Векшенков)

по иску Министерства транспорта Красноярского края (ИНН 2466230204, ОГРН 1102468025670)

к индивидуальному предпринимателю Бухмиллеру Денису Егоровичу (ИНН 542206195571, ОГРН 304547425000011)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (ИНН 2460017720, ОГРН 1022401795680)

о возмещении вреда,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Бухмиллер Б.Е., по доверенности от 10.04.2018 (сроком на 10 лет), паспорт, Флейснер В.В., по доверенности от 02.11.2016 (сроком на 10 лет), паспорт

от третьего лица: без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Красноярского края (далее по тексту - министерство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бухмиллеру Денису Егоровичу (далее по тексту - предприниматель) о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования регионального и (или) муниципального значения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза в размере 1 443 246 рублей 98 копеек.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - краевое государственное казённое учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (далее по тексту - КГКУ "УрУДор").

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации принято ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которого просит возместить вред, причиненный автомобильной дороге общего пользования регионального и (или) муниципального значения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза в размере 1 087 125 рублей 05 копеек.

Решением от 18.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно истолковал нормативные требования по введению и исполнению ограничений по осуществлению временных ограничений и прекращений движения транспортных средств по дорогам общего пользования на территории Красноярского края.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей, указанных лиц по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения совместных мероприятий на основании "Соглашения об организации совместной деятельности по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края", заключенного министерством транспорта Красноярского края с ГУВД по Красноярскому краю 15.01.2011, сотрудниками КГКУ "КрУДор" и ГИБДД на пункте весового контроля, расположенном на автомобильной дороги общего пользования Красноярского края "Красноярск - Енисейск", "Глубокий обход Красноярска", 24.04.2017 произведено взвешивание транспортного средства ДАФ XF 105460 государственный регистрационный знак Е649ВА, регион 154, с полуприцепом ШМИТЦ S01, государственный регистрационный знак ME 5092, регион 54, по результатам которого составлен акт N 51 от 24.04.2017, согласно которому зафиксировано превышение предельно допустимых нагрузок транспортного средства: нагрузки на оси: ось N 1 -7.62 (предельно допустимая - 6.00), ось N 2 - 10.24 (предельно допустимая -6.00), ось N 3 - 7.44 (предельно допустимая - 4.00), ось N 4 - 7.39 (предельно допустимая - 4.00), ось N 5-7.41 (предельно допустимая - 4.00).

20.11.2017 истец направил ответчику претензию с приложением расчета размера вреда, причиненного транспортным средством, который составил 1 443 246 рублей 98 копеек.

Невыполнение ответчиком обязанности по возмещению вреда послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков является способом возмещения вреда.

Названные положения ГК РФ подлежат применению и при эксплуатации автомобильных дорог с учетом положений специального законодательства.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Закон N 257-ФЗ устанавливает обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

По общему правилу тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2 к "Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272).

Статьей 31 Закона N 257-ФЗ установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством.

Порядок ее расчета установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - Правила N 934).

В пунктах 2, 3, 5 Правил N 934 предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, транспортное средство, принадлежащее ответчику, осуществляло движение по автомобильной дороге по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края "Красноярск - Енисейск", "Глубокий обход Красноярска" по маршруту: "Лесосибирск -Бердск" (протяженность - 301 км), с превышением предельно допустимых значений осевой нагрузки транспортного средства без специального разрешения, без внесения соответствующей платы, чем причинил ущерб в виде платы за провоз тяжеловесного груза.

Факт принадлежности транспортного средства в момент нарушения ответчику подтверждается материала дела.

Суд первой инстанции, верно, отметил, что запись в ПТС без отметок государственного регистрационного органа не может служить надлежащим доказательством о перемене собственника транспортного средства.

Более того, водитель Лемешко С.Т. в протоколе административного правонарушения указал, что данные ТС принадлежат Бухмиллеру Д.Е., перевозил груз ДВП, данный протокол подписан водителем. В разделе "объяснения лиц" указано: с нарушением согласен. Акт и протокол административного правонарушения подписан водителем транспортного средства Лемешко С.Т. без возражений.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчика, поскольку транспортное средство по договору купли-продажи от 05.04.2017 ответчиком продано, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Обоснованность взыскания задолженности подтверждается расчетами и в совокупности материалами настоящего дела.

Размер вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами, определен в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 934 от 16.11.2009, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011 исходя из вида транспортного средства, предельно допустимых значений полной массы транспортного средства, каждой осевой массы, базового компенсационного индекса и протяженности маршрута.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Опровергая факт перевозки груза, ответчик в суде первой и апелляционной инстанциях ссылается на путевой лист N 131, товарно-транспортную накладную от 23.04.2017, в котором числится перевозка семян кукурузы 20т.

При этом, в акте N 51 от 24.04.2017 и в протоколе об административном правонарушении от 24.04.2017 указано, на осуществление перевозки груза ДВП без специального разрешения с превышением нагрузок. Указанные документы как отмечалось ранее, водитель Лемешко С.Т. подписал без каких-либо замечаний, в том числе в отношении перевозимого груза. Таким образом относимость к спорной перевозке путевого листа N 131 и накладной от 23.04.2017 материалами дела не подтверждается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2458/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бухмиллера Дениса Егоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Н.Н. Фролова А.Л. Полосин