Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 12АП-9585/18

г. Саратов

17 июля 2018 г.

Дело N А57-30418/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина, рассмотрев апелляционную жалобу Сулейманова Руслана Исатаевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2018 года по делу N А57-30418/2017, (судья М.С. Воскобойников),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "С-ЛОГИСТИК", г. Саратов (ОГРН 1136453001266; ИНН 6453127341)

к индивидуальному предпринимателю Палагину Дмитрию Александровичу, г. Саратов (ОГРНИП 313645122500029; ИНН 645114429997)

с участием третьих лиц: Сулейменов Р.И.;

общества с ограниченной ответственностью "Статус";

общества с ограниченной ответственностью ТД "ЭнергоМашКомплект"

о взыскании убытков в размере 2 633 891,41 рубль,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Сулейманова Руслана Исатаевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2018 года по делу N А57-30418/2017.

Суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Сулеймановым Р.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с тем, что не был извещен о времени и месте судебного заседания по настоящему спору.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как свидетельствуют материалы дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года и опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел 29 мая 2018 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 229 АПК РФ, срок для подачи апелляционной жалобы истёк 28 июня 2018 года. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем в арбитражный суд первой инстанции только 16 июля 2018 г., о чем свидетельствует штамп на апелляционной жалобе, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решение, если иные порядки не установлены настоящим Кодексом.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную или кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно материалам дела, определением от 15 февраля 2018 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Сулейманов Р.И.

После привлечения к делу третьих лиц, судебные заседания по рассмотрению данного дела откладывались 12 марта 2018 года, 27 марта 2018 года, 24 апреля 2018 года, в связи с чем, лица, участвующие в деле были надлежащим образом извещены, в материалах дела имеются конверты и уведомления.

В частности, определения об отложении судебного разбирательства 12 марта 2018 года, 27 марта 2018 года, 24 апреля 2018 года были направлены в адрес Сулейманова Р.И. почтовыми уведомлениями N 41097520334736, N 41097521129263, N 41097521421121 по адресу: 413084, Саратовская область, Марксовский район, с. Кировской, ул. Молодежная, д. 31 и получено заявителем, что подтверждается имеющимися в деле уведомления с отметкой о получении от 03 марта 2018 г., (л. д. 87, том 2), от 27 марта 2018 года (л. д. 84, том 2), от 07 мая 2018 года (л. д. 86, том 2).

В соответствии с частью 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о наличии настоящего судебного спора ему стало известно 12 июля 2018 года, не принимается апелляционным судом, поскольку, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих данный довод, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о рассматриваемом споре, у него было достаточно времени, для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Сулейманову Руслану Исатаевичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Сулейманова Руслана Исатаевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2018 года по делу N А57-30418/2017 заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина