Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 02АП-4601/18

г. Киров

18 июля 2018 г.

Дело N А28-1976/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2018 по делу N А28-1976/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ОГРН 1084345012454; ИНН 4345230965)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1124345016290; ИНН 4345334273)

о взыскании 191 801 рубля 94 копеек,

установил:

акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском/заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании 191 801 рубля 94 копеек, в том числе:

- 45 166 рублей 89 копеек расходов, понесенных за установку общедомового прибора учета воды (далее - ОДПУ) в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Некрасова, д. 27, 16 956 рублей 14 копеек процентов за предоставленную рассрочку оплаты за период с 14.05.2015 по 14.02.2018,

- 30 894 рублей 84 копеек расходов, понесенных за установку ОДПУ в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Попова, д. 13, 11 598 рублей 26 копеек процентов за предоставленную рассрочку оплаты за период с 13.05.2015 по 14.02.2018,

- 28 205 рублей 65 копеек расходов, понесенных за установку ОДПУ в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Попова, д. 4, 10 588 рублей 71 копейка процентов за предоставленную рассрочку оплаты за период с 21.12.2015 по 14.02.2018,

- 35 183 рубля 26 копеек расходов, понесенных за установку ОДПУ в многоквартирном доме, по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д.80, 13 208 рублей 18 копеек процентов за предоставленную рассрочку оплаты за период с 20.05.2015 по 14.02.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам, в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК)м Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 185 480 рублей 80 копеек.

По ходатайству ответчика суд изготовил решение в полном объеме.

ООО "Управляющая компания Ленинского района" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно дату начала управления спорными многоквартирными домами с 01.01.2014. Обращает внимание на то, что ОДПУ установлены в одностороннем порядке энергоснабжающей организацией, у ответчика уведомление о вводе в эксплуатацию отсутствует, ОДПУ установлены в 2015 году. Заявитель указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, не перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управляющая компания с 01.01.2014 является управляющей организацией многоквартирных жилых домов (далее - МКД), расположенных по адресам:

- г. Киров, ул. Некрасова, д. 27 (договор управления МКД от 29.10.2013 N У237/13, заключенным между ответчиком и собственниками помещений МКД),

- г. Киров, ул. Попова, д. 13 (договор управления МКД от 24.09.2013 N У278/13, заключенным между ответчиком и собственниками помещений МКД),

- г. Киров, ул. Попова, д. 4 (договор управления МКД от 03.10.2013 N У290/13, заключенным между ответчиком и собственниками помещений МКД),

- г. Киров, ул. Воровского, д.80 (договор управления МКД от 24.09.2013 N У155/13, заключенным между ответчиком и собственниками помещений МКД).

АО "ККС" наделено статусом гарантирующей организации на территории муниципального образования "Город Киров", осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение (постановление Администрации города Кирова от 28.06.2013 N 2480-П - л.д. 13).

АО "ККС" как ресурсоснабжающая организация в порядке выполнения обязанности по оснащению приборами учета, предусмотренной частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, установило в указанных МКД общедомовые приборы учета воды.

Сторонами составлены акты допуска к эксплуатации узла учета питьевой воды: от 14.05.2015, установленного в МКД по адресу: г. Киров, ул. Некрасова, д. 27, от 13.05.2015, установленного в МКД по адресу: г. Киров, ул. Попова, д. 13, от 21.12.2015, установленного в МКД по адресу: г. Киров, ул. Попова, д. 4, от 13.05.2015, установленного в МКД по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 80.

01.11.2017, согласно отметке о получении на сопроводительном письме от 30.10.2017 N 15-2382/2, истец направил в адрес ответчика следующие документы:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2017 N 16 на сумму 81 946 рублей 28 копеек и акт о приемке выполненных работ от 27.10.2017 N 16, в соответствии с которым истцом выполнены работы по установке прибора учета холодной воды в МКД по адресу: г. Киров, ул. Некрасова, д. 27, стоимостью 81 846 рублей 28 копеек,

- справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2017 N 151 на сумму 55 996 рублей 90 копеек и акт о приемке выполненных работ от 27.10.2017 N 151, в соответствии с которым истцом выполнены работы по установке прибора учета холодной воды в МКД по адресу: г. Киров, ул. Попова, д. 13, стоимостью 55 996 рублей 90 копеек,

- справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2017 N 15 на сумму 65 561 рубль 98 копеек и акт о приемке выполненных работ от 27.10.2017 N 15, в соответствии с которым истцом выполнены работы по установке прибора учета холодной воды в МКД по адресу: г. Киров, ул. Попова, д. 4, стоимостью 65 561 рубль 98 копеек,

- справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2017 N 17 на сумму 64 216 рублей 60 копеек и акт о приемке выполненных работ от 27.10.2017 N 1 7, в соответствии с которым истцом выполнены работы по установке прибора учета холодной воды в МКД по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 80, стоимостью 64 215 рублей 60 копеек,

- счет на оплату от 31.10.2017 N БЕ-4172 на сумму 361 568 рублей 52 копейки.

20.05.2015 истец направил в адрес ответчика акты приемки в эксплуатацию узлов учета питьевой воды, установленных в МКД по адресам (в том числе): г. Киров, ул. Попова, д.13, ул. Попова, д. 4, ул. Воровского, д. 80.

В претензии от 13.11.2017 N 12-2486 истец просил ответчика оплатить сумму долга за установку приборов учета в размере 267 720 рублей 76 копеек (л.д. 14). Претензия получена ответчиком 27.11.2017, оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты работ по установке ОДПУ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил N 491, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществлявшей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Согласно относящейся к применению указанных выше норм законодательства правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912).

Материалами дела подтвержден факт установки истцом и ввода в эксплуатацию (допуска) ОДПУ в порядке, предусмотренном положениями статьи 13 Закона об энергосбережении.

Вопреки доводам заявителя жалобы периоды управления ответчиком домами с 01.01.2014, взыскания с указанной даты стоимости установки ОДПУ, подтверждены документально (договоры управления).

Ссылка ответчика на дату включения спорных многоквартирных домов в реестр лицензий 20.04.2015 на рассмотрение настоящего спора не влияет, т.к. спорные ОДПУ были введены в эксплуатацию в период с 13.05.2015 по 21.12.2015. При этом Федеральный закон от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" вступил в действие с 01.09.2014.

Суд отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости согласования установки ОДПУ с управляющей организацией, поскольку работы по установке выполнены истцом в порядке части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ. Кроме того, в настоящее время установленные приборы учета используются.

ОДПУ по адресам ул. Некрасова, 27, ул. Попова д.13 и д.4 приняты в эксплуатацию с участием ответчика; акт приемки в эксплуатацию узла учета по адресу Воровского, д. 80 получен ответчиком в соответствии с требованиями пункта 46 Правил N 776, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.

Доводы заявителя жалобы, являющегося управляющей организацией, о предположительном отсутствии приборов учета не имеют правового значения.

Математическая правильность положенных в основание судебного решения расчетов не оспаривается в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2018 по делу N А28-1976/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых