Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 01АП-4215/18

г. Владимир

12 июля 2018 г.

Дело N А38-13646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Параньгинский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.04.2018 по делу N А38-13646/2017, принятое судьей Волковым А.И., по иску акционерного общества "Марий Эл Дорстрой" (ИНН 1215154154, ОГРН 1111218000079) к муниципальному образованию "Параньгинский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Параньгинский муниципальный район", третьи лица: государственное казенное учреждение Республики Марий Эл "Марийскавтодор", общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро по проектированию объектов дорожного хозяйства", о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: от заявителя - администрации муниципального образования "Параньгинский муниципальный район" - Уховой О.М. по доверенности от 23.04.2018 (сроком на 1 год);

от истца - акционерного общества "Марий Эл Дорстрой" - Магсумовой А.Г. по доверенности от 09.01.2018 N 1 (сроком до 31.12.2018);

от третьих лиц - государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Марийскавтодор", общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро по проектированию объектов дорожного хозяйства" - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 63216),

установил:

акционерное общество "Марий Эл Дорстрой" (далее - АО "Марий Эл Дорстрой", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному образованию "Параньгинский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Параньгинский муниципальный район" (далее - Администрация, ответчик, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 557 129 руб.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 711, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ, выполненных истцом на основании муниципального контракта от 06.04.2017 N 0308300016317000008.2017.95610.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное казенное учреждение Республики Марий Эл "Марийскавтодор" (далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро по проектированию объектов дорожного хозяйства" (далее - ООО "ПСБ").

Решением от 06.04.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как утверждает заявитель, поскольку согласование дополнительных работ сторонами не производилось, договор на их выполнение не заключался и денежные средства на оплату дополнительных работ, выполненных истцом, в смету не закладывались, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2017 между Администрацией (заказчик) и АО "Марий Эл Дорстрой" (подрядчик) на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме (от 24.03.2017 протокол N 0308300016317000008-1) был подписан муниципальный контракт N 0308300016317000008.2017.95610, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству автомобильной дороги Олоры-Сидорово Параньгинского района Республики Марий Эл, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (т. 1, л.д. 10-17).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что стоимость работ по нему составляет 31 775 486 руб.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок контракта, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 11.1 настоящего контракта (пункт 2.2 контракта).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 31 775 486 руб. (т.1, л.д. 25-79).

Данные работы были оплачены заказчиком в полном объеме по платежным поручениям, представленным в материалы дела (т.1, л.д.117-150).

Вместе с тем, обнаружив в ходе исполнения муниципального контракта необходимость выполнения дополнительных работ по возведению земляного полотна и устройству песчаного подстилающего слоя, подрядчик письмами от 03.07.2017 N 396, 397 обратился к заказчику с запросами о согласовании выполнения дополнительных объемов работ и их стоимости (т. 1, л.д. 80-81). Указанные письма получены заказчиком 14.07.2017 (т. 3, л.д. 19).

В ответ на обращения подрядчика заказчик рекомендовал выполнить дополнительные работы за счет уменьшения объемов других работ (т. 2, л.д. 20).

Письмом от 07.07.2017 N 96 ООО "ПСБ" (проектная организация) подтвердило, что песчаный подстилающий слой является неотъемлемой частью конструкции дорожной одежды и оказывает влияние на надежность и безопасность объекта капитального строительства, вследствие чего необходима реализация данного вида работ в полном объеме (т. 2, л.д. 24).

В письме от 25.08.2017 N 2447, адресованном главе Администрации отмечено, что без выполнения указанных объемов работ подрядная организация АО "Марий Эл Дорстрой" не могла приступить к другим работам или продолжить уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного муниципальным контрактом результата (т. 1, л.д. 82-83).

В материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ от 31.07.2017 N 2.8 на сумму 1 100 162 руб., от 31.07.2017 N 2.9 на сумму 456 967 руб. (т. 2, л.д. 22-23).

Претензией от 15.09.2017 N 663 истец просил ответчика возместить затраты на выполнение дополнительных работ (т.1, л.д. 84-85).

Отказ заказчика от подписания и оплаты дополнительных работ (письмо от 25.09.2017 N 1390 (т.1, л.д. 86-87)) послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав, что приостановление работ на объекте может привести к гибели или повреждению объекта строительства и выполнение подрядчиком дополнительных работ является необходимым условием окончания работ по муниципальному контракту и ввода объекта в эксплуатацию, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 1, 307, 308, 702, 708, 740-757, 763-768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут вы- ступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (статья 764 ГК РФ).

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами, регламентирующими подрядные работы для муниципальных нужд (статьи 763-768 ГК РФ), нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ "О контрактной системе").

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое- либо имущество.

По смыслу приведенных норм сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).

В пункте 12 "Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Представленными в дело доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательства по контракту подрядчиком исполнены надлежащим образом, результат работ передан муниципальному заказчику по актам о приемке выполненных работ и оплачен заказчиком в размере, предусмотренном муниципальным контрактом.

Письмами от 03.07.2017 N 396, 397, полученными Администрацией 14.07.2017, ответом последнего также подтверждается обращение подрядчика к заказчику с запросами о согласовании выполнения дополнительных объемов работ и их стоимости, согласие заказчика на выполнение данных работ (т. 1, л.д. 80-81, т. 2, л.д. 20, т. 3, л.д. 19).

Выполненные дополнительные работы отражены в актах о приемке выполненных работ N 2.8 от 31.07.2017 на сумму 1 100 162 руб., N 2.9 от 31.07.2017 на сумму 456 967 руб., на общую сумму 1 557 129 руб. которые, не оспаривая факта выполнения, заказчиком не оплачены (т. 2, л.д. 22-23).

Указанные работы не были учтены в сметной документации, однако являлись необходимыми для окончательного завершения строительства дороги, поскольку песчаный, подстилающий слой являлся неотъемлемой частью конструкции дорожной одежды и влиял на надежность и долговечность объекта капитального строительства.

Так, проектной документацией было предусмотрено устройство песчаного подстилающего слоя в необходимом объеме. Однако сметой не было учтено выполнение работ по укладке песчаного подстилающего слоя в объеме 1701 куб.м.

Необходимость выполнения дополнительных работ подтверждена выполнявшим функции технического заказчика от лица администрации при строительстве объекта Учреждения. В письме от 25.08.2017 N 2447, адресованном главе Администрации отмечено, что без выполнения указанных объемов работ подрядная организация АО "Марий Эл Дорстрой" не могла приступить к другим работам или продолжить уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного муниципальным контрактом результата (т. 2, л.д. 89).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Учреждение в отзыве на исковое заявление сообщило, что проектной документацией, выполненной ООО "Проектно-сметное бюро по проектированию объектов дорожного хозяйства", на строительство автомобильной дороги Олоры-Сидорово Параньгинского района предусмотрено устройство песчаного подстилающего слоя в объемах: по типу 1 - 2846 куб.м (т. 1, л.д. 70) и по типу 2 - 2579 куб.м (т. 1, л.д. 73). Однако сметной документацией учтено устройство песчаного подстилающего слоя в объемах: по типу 1 - 1443 куб.м и по типу 2 - 2272 куб.м (т. 6, л.д. 34- 38), что значительно меньше, чем предусмотрено проектной документацией. По мнению технического заказчика, при оформлении сметной документации допущена арифметическая ошибка, приведшая к уменьшению общего объема песчаного подстилающего слоя. Исходя из смысла пунктов 1.3, 2.7, 2.8, 2.23, 2.26 ОДН 218.046-01 песчаный подстилающий слой является неотъемлемой частью конструкции дорожной одежды (тип 1,тип 2, тип 2а) и оказывает влияние на надежность и долговечность объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 7.1.1 СНиП 3.06.03-85 процесс сооружения земляного полотна должен быть непрерывным. Перерывы в возводимом земляном полотне допускаются на участках сосредоточенных работ или расположения искусственных сооружений и на участках с особыми грунтовыми условиями, где работы выполняют по проекту, предусматривающему технологические или сезонные перерывы (глубокие болота, оползневые участки, глубокие скальные выемки и т.п.).

Непосредственный разработчик проектно-сметной документации ООО "ПСБ" в письме от 07.07.2017 N 96 также подтвердил, что песчаный подстилающий слой является неотъемлемой частью конструкции дорожной одежды и оказывает влияние на надежность и безопасность объекта капитального строительства. Вследствие чего необходима реализация данного вида работ в полном объеме (т. 2, л.д. 24).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление работ по возведению земляного полотна могло привести к гибели объекта, без выполнения указанных дополнительных объемов работ подрядчик не только не смог бы приступить к выполнению других работ и сдать объект в эксплуатацию в установленный муниципальным контрактом срок, но и, нарушив технологию производства работ, создал бы условия, не обеспечивающие безопасность дорожного движения, приводящие к увеличению риска возникновения дорожно-транспортных происшествий на указанной дороге (т. 3, л.д. 57-58).

Стоимость дополнительных работ 1 557 129 руб. не превышает 10% от цены контракта (31 775 486 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.04.2018 по делу N А38-13646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Параньгинский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.С. Родина