Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 19АП-5489/18

г. Воронеж

13 июля 2018 г.

Дело N А14-8352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

без вызова сторон, в порядке ст. 39 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТКРЫМСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2018 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда N А14-8352/2018 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРИСТОЛЬ-ПРОЕКТ" (ОГРН 1113668042510, ИНН 3664114480) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТКРЫМСТРОЙ" (ОГРН 1149204014860, ИНН 9203002024) о взыскании 2 205 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БРИСТОЛЬ-ПРОЕКТ" (далее - истец, ООО "БРИСТОЛЬ-ПРОЕКТ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТКРЫМСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ЭЛИТКРЫМСТРОЙ") о взыскании 2 205 000 руб., в том числе: 2 100 000 руб. задолженности, 105 000 руб. пени.

ООО "ЭЛИТКРЫМСТРОЙ" в суде первой инстанции заявило ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд города Севастополь.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО "ЭЛИТКРЫМСТРОЙ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы дело должно быть переданы по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (г. Севастополь), поскольку договор N 52/П от 01.12.2017 сторонами не согласован и не подписан, следовательно отсутствуют основания для применения договорной подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалось судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исследовав обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции по ним, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. При этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО "БРИСТОЛЬ-ПРОЕКТ" (подрядчик) и ООО "ЭЛИТКРЫМСТРОЙ" (заказчик) был заключен договор N 52/П, в пункте 5.8 которого предусмотрено разрешение споров по договору в Арбитражном суде Воронежской области.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о подсудности споров, вытекающих из договора N 52/П от 01.12.2017, Арбитражному суду Воронежской области.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно ст. 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

Каких-либо иных соглашений сторон об изменении общих правил подсудности, установленных ст. 35 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о незаключенности договора N 52/П от 01.12.2017, а следовательно отсутствия согласования условий о договорной подсудности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из договора N 52/П от 01.12.2017 усматривается его подписание представителями сторон, а также его исполнение как ООО "БРИСТОЛЬ-ПРОЕКТ", так и ООО "ЭЛИТКРЫМСТРОЙ" (в том числе частичная оплата ответчиком договора по платежному поручению N 1186 от 07.12.2017).

В связи с чем, исходя из положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность договора.

При таких обстоятельствах, когда дело было принято к производству суда без нарушений правил подсудности, не может повлечь передачу дела по подсудности, поскольку в силу ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда лишь в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополь.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

На основании пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 (в редакции Постановления от 24 марта 2011 года N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по жалобе на определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, в суд кассационной инстанции не предусмотрено.

Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2018 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда N А14-8352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТКРЫМСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный А.Н. Бумагин