Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 03АП-3614/18

г. Красноярск

17 июля 2018 г.

Дело N А33-24520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (компании "Американ Медикал Технолоджис, Инк") - Митина С.С., представителя по доверенности от 07.10.2016,

от ответчика (ООО "Лечебно-диагностический центр ФармСибКо") - Насырова М.Д., представителя по доверенности от 18.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Фортуна плюс ИНК"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" июня 2018 года по делу N А33-24520/2016, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

компания "Американ Медикал Технолоджис, Инк" (далее - компания, участник, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр ФармСибКо" ИНН 2464082712, ОГРН 1062464011720 (далее - общество, ответчик) об обязании ответчика обеспечить проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности общества путем предоставления аудиторам документов.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интерком-Аудит" (ИНН 7729744770, ОГРН 1137746561787), Данильченко Алексей Юрьевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2017 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" мая 2017 года изменено, иск удовлетворен, суд обязал ответчика в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу обеспечить проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за период с 01.01.2013 по 30.06.2016 ООО "Интерком - Аудит" (ИНН 7729744770) путем предоставления аудиторам ООО "Интерком - Аудит" подлинников либо заверенных надлежащим образом копий документов общества за период с 01.01.2013 по 30.06.2016.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от "07" ноября 2017 года указанное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Фортуна плюс ИНК" (далее - фирма) обратилось 18.04.2018 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства на фирму.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "13" июня 2018 года в удовлетворении заявления фирмы о процессуальном правопреемстве отказано.

Фирма обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- с момента продажи компанией (договор купли-продажи от 28.12.2017) доли в уставном капитале общества, истец перестал быть участником общества, утратил статус участника общества и, как следствие, не является тем лицом, которое может требовать предоставления документов о деятельности общества для проведения ООО "Интерком-Аудит" аудиторской проверки;

- не соответствуют нормам материального права выводы суда первой инстанции о том, что при продаже доли в обществе новому участнику общества право на получение информации о деятельности общества, уже реализованное прежним участником общества, обусловленное его участием в корпорации, в порядке правопреемства не переходит.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Фирма, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. Фирма ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до разрешения в суде кассационной инстанции дела N А33-2584/2017.

Апелляционным судом принято протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с тем, что рассмотрение дела N А33-2584/2017 не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно пункту первому статьи 65.2 Гражданского Кодекса Российский Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Реализация прав участника общества с ограниченной ответственностью, предусмотренных статьями 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 50 Закона N 14-ФЗ предполагает возникновение у участника соответствующего интереса к определенным им документам общества и истребование таких документов в установленном порядке. В случае непредоставления истребуемых документов обществом его участник имеет право предъявить в суд иск о предоставлении информации.

Таким образом, при подаче в суд искового заявления об обязании общества передать документы о деятельности общества участник общества выступает в защиту собственных корпоративных прав.

Согласно абзацу второму пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

При обращении в суд с иском о проведении аудиторской проверки и получении документов о деятельности общества, истец, в том числе, должен доказать, что отказ в передаче документов нарушает его права и законные интересы как участника общества.

Согласно материалам дела на дату подачи иска и принятия решения компания являлась участником общества.

При рассмотрении спора судом было установлено нарушение права компании на информацию.

Из содержания статей 8, 21, 50 Закона N 14-ФЗ следует, что право на истребование в судебном порядке документов о деятельности общества принадлежит именно участнику общества. Право на обращение в суд участник реализует от своего имени. Обращаясь в суд, участник защищает свои нарушенные права и интересы.

Частью первой статьи 21 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В результате перехода доли в обществе происходит замена стороны не в обязательственном, а в корпоративном правоотношении. Таким образом, при продаже доли в обществе происходит переход субъективного права особого рода, сущность которого не сводится к обязательственному праву.

В связи с продажей доли к приобретателю доли переходит право обращаться в общество за получением информации о деятельности общества, то есть право на реализацию собственных корпоративных прав. При рассмотрении спора по иску нового участника в предмет доказывания будет входить вопрос о том, что нарушены ли корпоративные права на информацию нового участника.

Приобретение новым участником общества доли в уставном капитале общества не влечет автоматически вывод о нарушение его корпоративных прав на информацию в результате отказа общества в передаче документов прежнему участнику и, соответственно, не наделяет нового участника правом требовать исполнения решения, принятого в защиту нарушенных корпоративных прав прежнего участника. Поскольку на момент принятия решения, нарушенные права нового участника отсутствовали, они не могут считаться нарушенными и подлежащими защите в порядке принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при продаже доли в обществе новому участнику общества (приобретателю доли) право на получение информации о деятельности общества, уже реализованное прежним участником общества, обусловленное его участием в корпорации, в порядке правопреемства не переходит.

В материалы дела представлена копия нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли от 28.12.2017, согласно которому компания продала фирме свою долю в уставном капитале общества. Информация о переходе доли внесена в ЕГРЮЛ.

При этом передачу новому участнику общества права требовать исполнения решения суда по настоящему делу договор купли-продажи доли от 28.12.2017 не предусматривает.

Следовательно, суд пришел к верному выводу, что право на проведение аудиторской проверки и получение информации о деятельности корпорации, реализованное бывшим участником общества, обусловленное его участием в корпорации, подтвержденное решением суда, к новому участнику общества не перешло.

С момента перехода доли к фирме у нее возникло право на получение информации о деятельности общества, реализация которого должна осуществляться самостоятельно путем подачи заявления в общество и при нарушении обществом его права путем подачи иска в суд, в целях защиты своих интересов.

При таких обстоятельствах отсутствие правопреемства в материальном правоотношении по истребованию документов общества для проведения аудиторской проверки свидетельствует об отсутствии оснований для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июня 2018 года по делу N А33-24520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин