Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 06АП-2764/18

г. Хабаровск

18 июля 2018 г.

Дело N А73-3194/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лазурит-М"

на решение от 27.04.2018

по делу N А73-3194/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Вишневского Максима Ивановича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит-М"

о взыскании 97 240,65 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Вишневский Максим Иванович (далее - истец, ИП Вишневский М.И., предприниматель) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит-М" (далее - ответчик, ООО "Лазурит-М", общество) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 11.10.2017 в сумме 81 075 руб., пени за период с 21.10.2017 по 18.04.2018 в сумме 16 165,65 руб., возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Лазурит-М" просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что истцом не представлен ответчику акт оказанных услуг от 23.10.2017 на сумму 81 075 руб., путевые листы; указывает, что акт подписан не генеральным директором ООО "Лазурит-М", а иным лицом, полагает не доказанным факт выполнения работы; полагает, что пени рассчитаны неверно, сумма пени составляет 6 013,95 руб.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями. В отзыве предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 500 руб. доказательства направления указанного ходатайства с приложенными к нему документами в адрес ответчика истец не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Ходатайство истца о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ, поскольку истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств не направил заблаговременно ходатайство с приложенными документами в адрес ответчика.

Истец вправке обратиться с таким ходатайством в суд первой инстанции в порядке, установленном статьей 112 АПК РФ, направив заблаговременно ответчику текст ходатайства и копии приложенных к нему документов.

Документы, приложенные к отзыву, подлежат возврату истцу в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 11.10.2017 между ИП Вишневским М.И. (арендодатель) и ООО "Лазурит-М" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату арендатору транспортное средство марки, модели ЗИЛ-131: идентификационный номер (VIN) отсутствует, тип ТС - буровая установка, год выпуска 1990, гос.номер М 430ОР 27, цвет темно-зеленый, N шасси (рамы) 891062, N двигателя FE6 031791В, N кузова (коляски, прицепа) отсутствует, свидетельство о регистрации ТС 27 серии 49 N309335 выдано 21.06.2017 ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району, с предоставлением услуг по управлению транспортным средством.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость пользования транспортным средством составляет 1 725 рублей в час. Стоимость услуг, оказанных в отчетном периоде техникой арендодателя, формируется из расчета стоимости 1 машино-часа и определяется по фактическому количеству отработанных часов, которые указываются в акте оказанных услуг, согласованном двумя сторонами.

Пунктом 2.4 договора согласовано, что оплата в размере стоимости оказанных в отчетном периоде услуг, определяемая согласно путевым листам, в соответствии с пунктом 2.2 договора, производится на основании счета, выставленного арендодателем, путем перечисления на расчетный счет арендодателя в течение 3-х календарных дней с момента подписания арендатором акта оказанных услуг за отчетный период.

В пункте 6.4 договора стороны условились, что за нарушение сроков оплаты более чем на 3 календарных дня арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Арендодатель предоставил арендатору названное выше транспортное средство, предоставил услуги по управлению, что подтверждено актом оказанных услуг от 29.11.2017 на сумму 81 075 руб., подписанным обеими сторонами. Со стороны арендатора данный акт подписан директором Егорченковым Д.Ю., подпись заверена печатью ООО "Лазурит-М".

Претензией от 14.12.2017 N 57 арендодатель просил арендатора оплатить задолженность.

В ответ арендатор в письме от 25.12.2017 N 57 подтвердил долг по актам от 18.10.2017 на сумму 7 775 руб., акту от 23.10.2017 на сумму 37 950 руб., не согласился с расчетом пени; пояснил, что акт от 29.11.2017 на сумму 81075 руб. в адрес ООО "Лазурит-М" не поступал.

В письме, направленном по электронной почте, ИП Вишневский М.И. пояснил обществу, что акт от 29.11.2017 на сумму 81.075 руб. передан представителю ООО "Лазурит-М" Ищенко Сергею.

Поскольку задолженность в сумме 81 075 руб. не оплачена, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора аренды транспортного средства с одновременным предоставлением услуг по управлению им, его технической эксплуатации, руководствовался нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В обоснование спорной задолженности истец представил акт от 29.11.2017 на сумму 81 075 руб., подписанный без разногласий со стороны ООО "Лазурит-М" руководителем, подпись заверена оттиском печати ответчика.

О фальсификации акта от 29.11.2017 ответчик в суде первой инстанции не заявил в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

В жалобе ответчик приводит доводы об акте от 23.10.2017 на сумму 81 075 руб., однако такой акт в деле отсутствует, имеется акт от 23.10.2017 на сумму 37 950 руб., а на сумму 81 075 руб. сторонами подписан акт от 29.11.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял акт от 29.11.2017 в качестве надлежащего доказательства в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ.

Дав оценку акту от 29.11.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у арендатора возникла обязанность оплатить арендную плату по договору в сумме 81 075 руб.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Доводы ООО "Лазурит-М", аналогичные доводам апелляционной жалобы об отсутствии путевых листов, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Дав буквальное толкование условиям договора от 11.10.2017 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора фактическое количество отработанных часов, из которых формируется стоимость оказанных в отчетном периоде оказанных услуг, указывается в акте оказанных услуг, оплата заказчиком оказанных услуг производится на основании подписанных двумя сторонами актов и выставленных счетов-фактур.

Как видно из материалов дела, акт оказанных услуг от 29.11.2017 подписан арендатором без замечаний с указанием, что работы выполнены полностью и в срок, арендатор по качеству оказанных услуг претензий не имеет, в акте проставлена печать ООО "Лазурит-М". От имени ООО "Лазурит-М" акт оказанных услуг от 29.11.2017 подписан директором Егорченковым Д.Ю.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Лазурит-М" (ОГРН 1142724008041, ИНН 2724195887) в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица указан генеральный директор Егорченков Дмитрий Юрьевич.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Обязанность арендатора уплатить неустойку в случае нарушения обязательства предусмотрена пунктом 6.4 договора от 11.10.2017.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства, следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 16 165,65 руб. за нарушение срока оплаты по актам от 18.10.2017, от 25.10.2017, от 29.11.2017 произведен истцом за период с 21.10.2017 по 18.04.2018.

Данный расчет судом проверен, признан верным.

Довод жалобы о неправильном расчете неустойки отклонен судом апелляционной инстанции.

Кроме того, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика документально подтвержденные судебные издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., признанные судом разумными.

Доводов о несогласии с названным выводом суда апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных фактических обстоятельствах Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы ответчика отклонены, как несостоятельные. Нарушение судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик перечислил в федеральный бюджет госпошлину в сумме 5 618 руб.

Между тем, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины при обжаловании решения арбитражного суда составляет 3 000 руб.

Таким образом, обществу "Лазурит-М" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2618 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2018 по делу N А73-3194/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит-М" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 618 руб., перечисленную платежным поручением от 29.03.2018 N 122.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова