Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 14АП-1780/18

г. Вологда

17 июля 2018 г.

Дело N А05-11445/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лютикова Алексея Витальевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2018 по делу N А05-11445/2015 (судья Баранова И.А.),

установил:

Лютиков Алексей Витальевич (место нахождения: г. Архангельск) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2017 по настоящему делу (с учётом определения суда от 05.02.2018 об исправлении опечатки) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НордОйл" (место нахождения: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 68, корп. 7; ОГРН 1022900508069; ИНН 2901106856; далее - Должник).

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и исправить допущенную опечатку. По мнению подателя жалобы, заявление Лютикова А.В. от 07.02.2018 направлено исключительно на исправление допущенной в вводной части определения суда от 21.08.2017 (в редакции определения от 05.02.2018) опечатки без изменения его содержания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2017 Лютикову А.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий организатора торгов Шерстнева С.А. по определению победителя аукциона по лоту N 1, проведённого 17.04.2017, и о признании Лютикова А.В. победителем аукциона.

Полагая, что в указанном судебном акте допущена опечатка, Лютиков А.В. 30.01.2018 обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Определением суда от 05.02.2018 исправлена опечатка, допущенная в вводной части определения Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2017 по делу N А05-11445/2015, и судом определено, что наименование лица, уполномочивающего Третьякова Д.С. представлять интересы в деле о признании Должника несостоятельным (банкротом), следует читать "при участии в заседании представителя от конкурсного управляющего ООО "НордОйл" - Третьяков Д.С.".

Полагая, что Арбитражным судом Архангельской области повторно допущена опечатка в определении от 21.08.2017 (в редакции определения суда от 05.02.2018), заявитель 07.02.2018 обратился в суд с ходатайством об её исправлении. В обоснование заявления ссылался на то обстоятельство, что по доверенности от 24.10.2016 Третьяков Д.С. представлял интересы Должника, а не конкурсного управляющего Должника (как указано в судебном акте).

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции посчитал, что указанный заявителем недостаток судебного акта не свидетельствует о наличии оснований для исправления опечатки, так как касается существа дела и направлен на изменение содержания вынесенного определения, то есть сделанных судом в ходе рассмотрения дела выводов, следовательно заявленная опечатка в смысле, придаваемом статьей 179 АПК РФ, отсутствует.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная правовая норма императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, соответствующие исправления не должны повлечь правовые последствия для лиц, участвующих в деле, - поэтому они и вносятся вне процесса.

Исходя из смысла нормы части 3 статьи 179 АПК РФ исправление судом описок и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

При этом под опиской понимается случайная (техническая) ошибка в печатном (письменном) тексте, неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или органов, исполняющих решение (определение).

Понятие ошибки действующим законодательством не определено. Арифметическая ошибка, как правило, предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и др.).

Из заявления Лютикова А.В. следует, что в обоснование заявленного требования он ссылается на то обстоятельство, что доверенность от 24.10.2016, представленная Третьяковым Д.С., выдана ему непосредственно от имени Должника на право представлять интересы последнего во всех организациях и учреждениях, вести от имени Должника дела в судах, а факт подписания доверенности конкурсным управляющим не означает наделение Третьякова Д.С. полномочиями непосредственно от имени конкурсного управляющего, а свидетельствует лишь о реализации конкурсным управляющим полномочий руководителя Должника и иных органов управления Должника, в том числе по выдаче доверенностей от имени общества.

Как следует из материалов дела, Третьяков Д.С. допущен судом первой инстанции к участию в судебном заседании по данному делу именно как представитель конкурсного управляющего Должника, что также подтверждается протоколом судебного заседания.

Следовательно, опечатка в тексте определения арбитражного суда отсутствует, поскольку несоответствие в том, чьи интересы представлял Третьяков Д.С., обусловлено не техническими причинами, допущенными судом в процессе изготовления полного текста судебного акта, и не может быть устранено путем исправления опечатки.

Соответственно, суд правомерно отказал Лютикову А.В. в исправлении опечатки в тексте определения суда в указанной части.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении спорного вопроса ошибки и не подтверждают нарушение судом норм процессуального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2018 по делу N А05-11445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лютикова Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова