Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 01АП-4246/18

г. Владимир

12 июля 2018 г.

Дело N А43-11444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромаш" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2018 по делу N А43-11444/2017, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "СЕЛЕСТА" (ОГРН 1025202614282, ИНН 5258011687) к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаш" (ОГРН 1145258006145, ИНН 5258118479), индивидуальному предпринимателю Мясникову Игорю Васильевичу (ОГРН 304526022600086, ИНН 526003363433), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1055207011144, ИНН 5243021925), о взыскании 339 629 руб. 97 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агромаш" - Жукова М.Г. по доверенности от 28.06.2018 (сроком на 1 год), Мясникова И.В. по доверенности от 26.03.2018 (сроком на 2 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "СЕЛЕСТА" - Хренова Д.Г. по доверенности от 09.01.2018 N 2 (сроком на 1 год);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Мясникова Игоря Васильевича - Мясникова И.В. лично (паспорт);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверты N 95356, 95357),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "СЕЛЕСТА" (далее - ООО НПФ "СЕЛЕСТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаш" (далее - ООО "Агромаш", ответчик) и к индивидуальному предпринимателю Мясникову Игорю Васильевичу (далее - ИП Мясников И.В., ответчик) о взыскании с ООО "Агромаш" 278 813 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 36 808 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.03.2018, а с ИП Мясникова И.В. - 21 490 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 2517 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.03.2018 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 6, 209, 210, 244, 249, 289, 290, 395, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по совместному несению расходов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт", третье лицо).

Решением от 03.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "Агромаш" в пользу ООО НПФ "СЕЛЕСТА" 195 604 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 26 689 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2016 по 19.03.2018; взыскал с ИП Мясникова И.В. в пользу ООО НПФ "СЕЛЕСТА" 15 442 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 2517 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2016 по 19.03.2018; судебные расходы распределил пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с учетом всех требований в пользу ООО НПФ "СЕЛЕСТА": с ООО "Агромаш" - 215 546 руб. 50 коп., с ИП Мясникова И.В. - 19 456 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агромаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела решения о делегировании полномочий от имени всех собственников заключить договор подряда на ремонт крыши здания с ООО "Эксперт".

Утверждает, что в действительности в процессе совещания собственники только признали необходимость ремонта крыши и утвердили техническое задание, а вопрос о выборе подрядчика остался открытым до рассмотрения всех коммерческих предложений.

Как указал апеллянт, фактически оспариваемым решением суд первой инстанции обязал ответчиков принять и оплатить выполненные третьим лицом подрядные работы, которые не соответствуют техническим нормам и правилам, выявленные недостатки до настоящего времени не устранены, уменьшая сумму исковых требований на стоимость устранения недостатков, которая определена экспертом, суд фактически возложил устранение выявленных недостатков в ремонте кровли на ответчиков.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ИП Мясников И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в общей долевой собственности ООО НПФ "СЕЛЕСТА", ООО "Агромаш", ИП Мясникова И.В. и Гореловского А.Л. находится отдельно стоящее здание 1972 года постройки с пристроенными помещениями лит. А1. А2, расположенное по адресу: Нижний Новгород, пр. Ленина, д.73 (далее - здание, объект), общей площадью 3999,3 кв.м, из них ООО НПФ "СЕЛЕСТА" принадлежит 456/1000 доли, ООО "Агромаш" - 493/1000 доли, Мясникову И.В. - 38/1000 доли и Гореловскому А.Л. - 13/1000 доли (выписка филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы кадастра и картографии по Нижегородской области из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельство о государственной регистрации права) (т.1, л.д.11-14).

В связи с проявлением в указанном здании многочисленных признаков разрушения (отдельные участки кровли стали давать протечки, которые привели к разрушению защитного слоя арматуры железобетонных перекрытий и в дальнейшем могли повлечь значительный материальный ущерб), истцом направлены в адрес других собственников здания уведомительные письма с описанием проблемы и предложениями решения (от 03.03.2016 N 90, от 29.03.2016 N 122) (т.1, л.д. 15-16).

Ответчики в письме от 08.04.2016 N 23 дали согласие на совместное устранение выявленных дефектов кровли путем выработки технического задания и привлечения подрядных организаций, с согласованием конкретных сроков осуществления указанных действий (т.1, л.д. 17).

Техническое задание на ремонтные работы с подробным перечнем видов работ, применяемых материалов и сроками начала и окончания работ было согласовано всеми собственниками здания.

В полном соответствии с условиями согласованного собственниками технического задания 12.05.2016 N 168 ООО НПФ "СЕЛЕСТА" направило собственникам здания коммерческое предложение ООО "Эксперт" для рассмотрения его в качестве исполнителя ремонтных работ (т.1, л.д. 21). В отсутствие других предложений, вынесенных на обсуждение собственников здания, истец, предварительно уведомив ответчиков письмами от 17.05.2016 N 175, от 26.05.2016 N 204 об отсутствии альтернативных предложений и необходимости срочного реагирования в интересах всех собственников, в строгом соответствии с согласованным техническим заданием заключил договор подряда от 30.05.2016 N 10/06 на выполнение ремонтных работ кровли с ООО "Эксперт" и направил его сособственникам письмом от 02.06.2016 N 218 (т.1, л.д. 23-24, 25, 26, 27-36).

Ремонт кровли здания был завершен в полном объеме 14.07.2016, работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 14.07.2016 и оплачены полностью из средств ООО НПФ "СЕЛЕСТА" платежными поручениями N 1047,1078, 1413, 2144, 2179 в сумме 1 744 344 руб. (т.1, л.д. 37-38, 43-47).

В рамках досудебного претензионного порядка разрешения споров, истец направил сособственникам претензию от 21.11.2016 N 460 с предложением исполнить надлежащим образом обязательства по совместному несению расходов и перечисления денежных средств, соразмерно долям, в течение 10 рабочих дней, в соответствии с выставленными счетами.

Претензионные требования были удовлетворены частично:

- Гореловский А.Л. гарантийным письмом от 08.12.2016 признал обязательство по возмещению своей доли расходов (т.1, л.д. 49);

- ООО "Агромаш" перечислило в адрес истца денежные средства в качестве оплаты расходов по ремонту кровли в размере 581 148 руб. 40 коп. (платежные поручения N 368, 104, 114) (т.1, л.д. 50-52);

- ИП Мясников И.В. до момента обращения истца в суд от удовлетворения претензионных требований уклонился, в процессе рассмотрения спора перечислил в пользу ООО НПФ "СЕЛЕСТА" денежные средства в счет оплаты стоимости работ по ремонту кровли.

Частичная оплата денежных средств на ремонт кровли послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ право оперативного управления является производным от права собственности на данное имущество. Оно включает в себя права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

В силу пункта 2 Постановления N 64 крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Фасад, цоколь здания, являются общим имуществом здания, расходы по содержанию которого, должны нести сособственники в размере, соответствующем долям в праве общей собственности на общее имущество.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Выпиской филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы кадастра и картографии по Нижегородской области из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельство о государственной регистрации права подтверждается, что стороны являются участниками общей долевой собственности спорного здания. Следовательно, они обязаны нести расходы по содержанию общего имущества здания, к которому относятся фасад и цоколь, в размере, соответствующем долям в праве общей собственности на общее имущество.

Основанием для заключения договора подряда истцом послужило решение собственников здания, договор заключен на основании технического задания, совместно разработанного всеми собственниками здания (т.1, л.д. 20).

По причине наличия сомнений ответчиков (сособственников здания) в качестве выполненных третьим лицом работ по ходатайству ООО "Агромаш" судом первой инстанции назначена экспертиза, по результатам проведения которой экспертом ООО "Волго-Окская экспертная компания" установлено и зафиксировано в выводах заключения от 18.12.2017 N 36СТЭ-17, что работы по ремонту кровли по договору подряда от 30.05.2016 N 10/06, выполненные ООО "Эксперт", не соответствуют техническим нормам и правилам, применяемым к данным видам работ, а также "Руководству по проектированию и устройству кровель из полимерных мембран компании "Технониколь" (в части крепления ковра на парапетных участках). Стоимость устранения недостатков оценена экспертом в 159 135 руб. (т.2, л.д. 57).

Учитывая экспертное заключение, суд уменьшил стоимость работ по ремонту кровли на стоимость устранения недостатков 159 135 руб. и правомерно распределил расходы по ремонту кровли пропорционально между собственниками, правомерно взыскав в пользу ООО НПФ "СЕЛЕСТА" с учетом частичной оплаты расходов ответчиками с ООО "Агромаш" - 195 604 руб. 61 коп., с ИП Мясникова И.В. - 15 442 руб. 94 коп.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, учитывая частичное удовлетворение заявленных ООО НПФ "СЕЛЕСТА" требований, суд на основании указанных норм права взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.03.2018 - с ООО "Агромаш" в сумме 26 689 руб. 64 коп.; с ИП Мясникова И.В. в сумме 2517 руб. 66 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы дублируют приведенные ответчика в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2018 по делу N А43-11444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.С. Родина