Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 18АП-6026/18

г. Челябинск

17 июля 2018 г.

Дело N А76-4429/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-4429/2018 (судья Булавинцева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Шуховцева Дмитрия Алексеевича (далее - ИП Шуховцев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в г.Челябинске (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 21 456 000 руб., начисленной за период времени с 29.07.2017 по 20.12.2017, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 153 руб. (л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шарафутдинова Юлия Витальевна (далее - Шарафутдинова Ю.В., третье лицо; л.д. 1-4).

Решением суда первой инстанции от 13.04.2018, принятое путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Шуховцева Д.А. взыскано 10 000 руб. неустойка за период с 29.07.2017 по 20.12.2017 (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 5 000 руб. судебные расходы на представителя, 153 руб. почтовые расходы, 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине (л.д. 106).

В апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки, поскольку право требования неустойки не могло быть передано по договору цессии.

До заключения договора цессии истцом по решению Центрального рационного суда города Челябинска взыскана в том числе и неустойка.

Таким образом, по мнению заявителя, по договору цессии передано несуществующее право, поскольку право на неустойку ранее реализовано потерпевшим самостоятельно.

Заявитель ссылается на то, что заявленный истцом период взыскания неустойки с 29.07.2017 по 20.12.2017 не может быть признан верным, поскольку страховщик не исполняет решение Центрального рационного суда города Челябинска до предъявления исполнительного листа в целях недопущения неосновательного обогащения истца путем двойного списания денежных средств.

По мнению заявителя, поскольку требования о взыскании заявленной суммы предъявлены ИП Шуховцевым Д.А. не в целях защиты нарушенных прав, а с целью неосновательного обогащения, они не подлежат защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено решением Центрального районного суда города Челябинска от 16.10.2017 по делу N 2-7836/2017, 24.05.2017 в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер Р 607 НА 174, принадлежащему Шарафутдиновой Ю.В., причинены механические повреждения, в связи, с чем Шарафутдинова Ю.В. 01.06.2017 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" как страховщику её гражданской ответственности по договору страхования серии ЕЕЕ N 0715826337 (л.д. 14).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии от 24.05.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2017 и заявлением о выплате орт 01.06.2017 (л.д. 13, 13 оборот, 17).

Признав повреждение, автомобиля Форд Фокус в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" 22.06.2017 выплатило Шарафутдиновой Ю.В. страховое возмещение в сумме 44 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 000373 (л.д. 20).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Шарафутдинова Ю.В. самостоятельно организовала проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Форд Фокус и, получив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью ОК "Эксперт оценка", 26.06.2017 вручила ответчику претензию о дополнительной выплате страхового возмещения в сумме 26 000 руб. (л.д. 21).

Рассмотрев претензию потерпевшей, ПАО СК "Росгосстрах" 07.11.2016 выплатило Шарафутдиновой Ю.В. дополнительное страховое возмещение в сумме 11 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.07.20217 N 000937 (л.д. 23).

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объёме, Шарафутдинова Ю.В. обратилась в Центральный районный суд города Челябинска с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Центральный районный суд города Челябинска от 16.10.2017 N 2-7836/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шарафутдиновой Ю.В. взыскано страховое возмещение в сумме 14 900 руб., неустойка в размере 3 000 руб., убытки, компенсация морального вреда, а также судебные издержки (л.д. 24-26).

На основании вступившего в законную силу решения ответчик произвел выплату в сумме 63 350 руб. по платежному поручению от 20.12.2017 N 443487 (л.д. 27).

Между Шарафутдиновой Ю.В. (цедент) и ИП Шуховцевым Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 29.12.2017 N ЧЛБК17089, в соответствии с условиями которого, Шарафутдинова Ю.В. уступила ИП Шуховцеву Д.А. право требования от ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 24.05.2017 (л.д. 54).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, истец 24.01.2018 вручил ответчику претензию о выплате неустойки (л.д. 11-12).

Письмом от 26.01.2018 N 1700/0378 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате неустойки, указывая на то, что требование потерпевшей о выплате неустойки было удовлетворено в судебном порядке (л.д. 84).

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму неустойки не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктомтьиаеосновательногоыве поддержал позицию, изложенную им ранее при рассмотрении дела в суде первой интанции.ость ответчика в тек 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 29.12.2017 N ЧЛБК17089 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что Шарафутдинова Ю.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 01.06.2017 (л.д. 17).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО, следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем, согласования стоимости восстановительного ремонта.

Только после выполнения указанных обязанностей, страховщик должен принимать решение о выплате страхового возмещения, которая будет основана на согласованном страхователе осмотре и стоимости восстановительного ремонта, и не настаивании страхователя на проведении независимой экспертизы.

В противном случае, страховщик производит выплату страхового возмещения, размер которой, определен им в одностороннем порядке, без учета позиции страхователя, лишая его права на заявление возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО ответчиком без соответствующего ознакомления истца с результатами осмотра произведена выплата страхового возмещения в размере 44 000 руб. (л.д. 20).

Доказательств ознакомления потерпевшего с результатами осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и не представлено Акта осмотра транспортного средства и калькуляции, на основании которых им произведена первая выплата.

В отсутствие доказательств ознакомления страхователя с результатами осмотра и согласования таких результатов, в отсутствие ознакомления страхователя с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Между тем, в пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Следовательно, указанная статья возлагает прямую обязанность страховщика по проведению независимой экспертизы, при наличии определенных условий. Таким условием, исходя из содержания пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, законодатель обозначает отсутствие согласия с размером установленной страховщиком страховой выплаты и настаивание на проведении независимой экспертизы.

На основании пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Не согласившись с суммой страхового возмещения Шарафутдинова Ю.В. обратилась к независимому эксперту - ООО ОК "Эксперт оценка".

После обращения Шарафутдиновой Ю.В. 26.06.2017 с претензией о выплате недостающего страхового возмещения в размере 26 000 руб. (л.д. 21), ответчик 03.07.2017 произвел оплату в сумме 11 100 руб. (л.д. 23).

Вступившим в законную силу решением Центральный районный суд города Челябинска от 16.10.2017 N 2-7836/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шарафутдиновой Ю.В. взыскано страховое возмещение в сумме 14 900 руб., неустойка в размере 3 000 руб. за период с 23.06.2017 по 28.07.2017 (л.д. 24-26).

На основании вступившего в законную силу решения 20.12.2017 ответчик произвел выплату в сумме 63 350 руб. по платежному поручению от N 443487 (л.д. 27).

Таким образом, начисление истцом неустойки на сумму просроченного долга в размере 14 900 руб. за период с 29.07.2017 по 20.12.2017 является обоснованным (л.д. 7).

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором было изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 75-81).

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что каких-либо негативных последствий на заявленную сумму неустойки для истца из материалов дела не усматривается, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание вышеизложенное, установив наличие со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения, учитывая принцип установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом, суд первой инстанции исковые требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки правомерно удовлетворил частично в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного отклоняется довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки, в связи с тем, что право требования неустойки не могло быть передано по договору цессии, поскольку по решению Центрального районного суда города Челябинска от 16.10.2017 по делу N 2-7836/2017 неустойка взыскана за период с 23.06.2017 по 28.07.2017, тогда как в рамках настоящего спора, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 29.07.2017 по 20.12.2017.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в подтверждение своих расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 29.12.2017 (л.д. 58-59), акт выполненных работ от 29.12.2017 (л.д. 60), квитанция к приходному кассовому ордеру N ЧЛБК17089 от 29.12.2017 (л.д. 61).

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в заявленном размере - 5 000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 153 руб. документально подтверждены, обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы истца, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. правильно были отнесены на ответчика.

Довод ответчика о том, что со стороны истца при обращении с рассматриваемым иском допущено злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-4429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2018.

Судья

Е.В. Ширяева