Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 11АП-7455/18

г. Самара

18 июля 2018 г.

Дело N А72-14487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой А.С.,

при участии:

от истца - представитель Пономарев А.Р., доверенность N 4 от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2018 года по делу N А72-14487/2017 (судья Малкина О.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 1047301321649, ИНН 7327030454), Ульяновская область, г. Новоульяновск, к акционерному обществу "Россельхозбанк" (ОГРН1027700342890, ИНН7725114488), г. Москва, о взыскании 339 840 руб.,

третье лицо: старший судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Надеева А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домострой"" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - ответчик, банк) взыскании 339 840 руб. убытков, причиненных неосновательным списанием денежных средств со счета общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен старший судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Надеева А.Н.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2018 по делу N А72-14487/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью вины банка в причинении убытков обществу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2018 на 16 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном 15.06.2018 отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.07.2018 на 17 час. 10 мин.

Представитель ответчика и третье лицо в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между банком и обществом (клиентом) заключен договор банковского счета N 156500/0004 от 16.01.2015 по открытию и ведению расчетного счета N 40702810665000001271 в соответствии с Заявлением о присоединении к условиям и самих Условий открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в банке (далее - договор), по условиям которого банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет общества денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету в соответствии с требованиями законодательства РФ.

02.08.2017 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Надеевой А,Н. вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах банка на имя должника (общества) и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах общества в банке на сумму 36 778 082, 96 руб. и исполнительский сбор в сумме 1 008 681, 66 руб., с указанием на перечисление денежных средств, имеющихся на счете, а также поступающих на счет должника, на специальный депозитный счет ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области, открытый в рамках сводного исполнительного производства N 42268/16/73017-СД, в состав которого входят исполнительные производства, требования по которым относятся к различным очередям погашения, данные сведения были указаны в описательной части постановления (т.1, л.д. 106-107, 140-141).

Данное постановление получено банком 09.08.2017.

Как указал истец, 10.08.2017 ответчик произвел списание со счета истца денежных средств в размере 339 840 руб. без соблюдения очередности и зачисления на депозитный счет подразделения судебных приставов, которые были направлены на оплату недоимки и пени в пользу Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, относящиеся к третьей очереди, располагая достаточными сведениями о наличии других требований кредиторов по текущим платежам и о размерах таких требований, среди которых были требования, относящиеся ко второй очереди, а именно: исполнительный лист N ФС N 014239086 от 10.02.2017 Ульяновского районного суда по взысканию оплаты труда в пользу Оброкова О.В.

25.08.2017 истцом ответчику вручена претензия о незаконном списании денежных средств с требованием их возврата на счет истца (исх. N 89 от 22.08.2017), в ответ на претензию письмом N 065-22-21/6929 от 31.08.2017 требования истца были оставлены банком без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в настоящий момент у общества отсутствуют денежные средства, то есть возможность произвести расчет по заработной плате с работниками по исполнительным документам.

Общество, считая действия банка, выразившееся в неисполнении исполнительного документа, а также нарушение банком очередности удовлетворения требований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 339 840 руб. убытков.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 02.08.2017 банком выявлены несоответствия, о чем судебный пристав-исполнитель был извещен по телефону.

Как указал ответчик, новое постановление в отношении Оброкова Е.А. от 15.08.2017 (т.1, л.д. 108) поступило в банк 21.08.2017 и помещено в картотеку во вторую очередь неисполненных распоряжений, поскольку 10.08.2017 банк списал денежные средства в сумме 339 840 руб. по инкассовым поручениям в пользу ФСС и ПФР, помещенных в картотеку в 2016 году в 3 очередь (т. 2, л.д. 145-155).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (гл. 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке.

Частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (пункт 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств, банк обязан исполнять постановления судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Одним из промежуточных этапов работы банка с предъявленным исполнительным документом является определение очередности платежа, которое осуществляется в рамках функции банка по контролю достаточности денежных средств на банковском счете плательщика, установленной в пункте 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Согласно пункту 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что на денежные средства, находящиеся на счете общества в банке, обращено взыскание постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2017, включающем в себя обязательства общества по оплате труда и осуществлению иных выплат по трудовым правоотношениям на общую сумму 72 000 руб. взыскателю Оброкову Е.А., относящиеся ко второй очереди.

Вместе с тем все имеющиеся на счете общества денежные средства в сумме 339 840 руб. были перечислены банком 10.08.2017 в пользу ФСС и ПФР, относящиеся к третьей очереди и помещенные в картотеку в 2016 году

Вопреки утверждению ответчика, оснований не исполнить постановление судебного пристава-исполнителя, предусмотренных частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, у банка не имелось.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 02.08.2017 не содержит каких-либо неясностей.

Более того, решением Ульяновского районного суда Ульяновской области спорная сумма задолженности взыскана с общества в пользу Оброкова О.В. с указанием на то, что решение суда в части взыскания в пользу Оброкова О.В. заработной платы в сумме 72 000 руб. подлежит немедленному исполнению (т.1, л.д. 129-130).

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности как самого факта причинения убытков обществу, у которого ввиду отсутствия иных денежных средств не имеется возможности произвести расчет по заработной плате с работником по исполнительному документу, так и размера убытков, исчисленного исходя из общей суммы задолженности по заработной плате, взысканной судебным решением, (ссылки на которое вместе с суммами взыскания имеются в постановлении судебного пристава-исполнителя от 02.08.2017), и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями банка, нарушившего требования закона к очередности списания денежных средств, и возникновением убытков у общества в сумме 72 000 руб.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что иные требования, указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя от 02.08.2017, по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований, относятся к четвертой очереди исполнения.

Следовательно, при списании 10.08.2017 со счета общества 267 840 руб. денежных средств (339 840 руб. - 72 000 руб.) кредиторам третьей очереди требования закона банком не нарушены.

Действия по списанию 267 840 руб. со счета общества осуществлено банком в порядке очередности, установленной абзацами 4 - 7 пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанной части требования истца о взыскании убытков являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью факта причинения ответчиком истцу убытков в сумме 267 840 руб., арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в сумме 72 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 797 руб. и апелляционной жалобе ответчика в размере 3 000 руб. относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцу представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2018 года по делу N А72-14487/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Россельхозбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" убытки в сумме 72 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с общества с ограниченной ответственностью "Домострой" в размере 7 721 руб., с акционерного общества "Россельхозбанк" в размере 2 076 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домострой" в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в размере 2 364 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов