Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 06АП-3700/18

г. Хабаровск

18 июля 2018 г.

Дело NА73-8880/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МТС-Банк"

на определение от 09.06.2018

по делу N А73-8880/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по заявлению Публичного акционерного общества "МТС-Банк"

о выдаче судебного приказа о взыскании 7 500 руб. с индивидуального предпринимателя Барсуковой Людмилы Геннадьевны

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Публичное акционерное общество "МТС-Банк" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Барсуковой Людмилы Геннадьевны комиссионного вознаграждения по договору банковского счета от 25.09.2006 N 9 за период с 31.05.2017 по 30.03.2018 в сумме 7 500 руб.

Определением суда от 09.06.2018 отказано в выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, регулирующей основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии) ввиду отсутствия доказательств признания должником бесспорных денежных обязательств перед взыскателем.

В апелляционной жалобе банк просит определение суда отменить, направить вопрос о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм. Банк считает, что им представлены бесспорные доказательства, которые считает признанными должником, поскольку его несогласие не вытекает из представленных в суд документов. В подтверждение своей позиции банк ссылается на пункт 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве". Бесспорность требований банка подтверждается направлением 04.05.2018 должнику уведомления об уплате задолженности в срок до 11.05.2018, отсутствием возражений относительно предъявленных банком требований об исполнении денежного обязательства и отсутствием доказательств уплаты долга в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ предусмотрены основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии.

Между тем, суд первой инстанции обжалуемым определением отказал в выдаче судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", по заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

Кроме того, исходя из содержания заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, представленных истцом вместе с апелляционной жалобой, установлено, что заявление о выдаче судебного приказа обосновано ненадлежащим исполнением клиентом договора банковского счета от 25.09.2006 N 9, заключенным индивидуальным предпринимателем Барсуковой Людмилой Геннадьевной с ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк", после реорганизации которого в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк" (10.09.2012), перешли все права и обязанности к ПАО "МТС-Банк" (изменено наименование после реорганизации) по обязательствам должника.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в силу требований статей 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.3.6 договора банковского счета от 25.09.2006 N 9 клиент обязан оплачивать банку оказанные услуги в соответствии с действующими тарифами.

В спорный период банком начислено комиссионное вознаграждение согласно банковским ордерам в сумме 7 500 руб., наличие операций по счету в период начисления комиссии подтверждается выпиской со счета, размер комиссии установлен Тарифами банка.

В целях досудебного урегулирования спора, банком в адрес должника направлено уведомление о задолженности с требованием ее погашения до 11.05.2018. Возражения должником против требований банка не представлены, добровольно комиссия не уплачена.

В силу положений части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" установлена презумпция признания должником требований взыскателя, в силу которой несогласие должника с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами должно вытекать из представленных взыскателем в суд документов либо соответствующего возражения должника.

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя.

При этом наличие в материалах дела документов, из которых явно следует признание должником заявленных требований, не является необходимым условием для выдачи судебного приказа.

В материалах дела отсутствуют доказательства несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их документами.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Выводы суда об отсутствии в материалах дела документов, из которых явно следует признание должником заявленных требований, в силу приведенных выше норм АПК РФ и правовой позиции высшей судебной инстанции не являются необходимым условием для выдачи судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах заявление о выдаче судебного приказа подлежало рассмотрению судом на основании пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое определение принято с нарушением норм процессуального права, судебный акт на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2018 по делу N А73-8880/2018 отменить. Направить вопрос о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Г. Дроздова