Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 08АП-6197/18

город Омск

18 июля 2018 г.

Дело N А70-1681/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6197/2018) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2018 года по делу N А70-1681/2018 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Легдана Руслана Ярославовича (ОГРНИП 313723215100014) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (ОГРН 1067203315277) о взыскании 303 411 руб. 02 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Легдан Руслан Ярославович (далее - ИП Легдан Р.Я., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (далее - ООО "УК "Север", общество, ответчик) о взыскании 303 411 руб. 02 коп. убытков, причиненных в результате залива помещения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2018 по делу N А70-1681/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих требование о взыскании ущерба; вина ООО "УК "Север" в причинении вреда не доказана; общество добросовестно и с должной степенью осмотрительности исполняет возложенные на него обязанности; предприниматель исключил возможность регулярного осмотра стояков водоснабжения в санузле, обшив их гипсокартоном. По мнению ответчика, аварийная ситуация возникла в зоне ответственности самого предпринимателя. Кроме того, апеллянт не согласен с размером ущерба. По расчету ответчика размер убытков составляет 155 782 руб. Апеллянт также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются. В связи с чем приложенный к апелляционной жалобе локальный сметный расчет не подлежит оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы и не подлежит приобщению к материалам дела вне зависимости от причин его непредставления суду первой инстанции. Указанный документ возвращается подателю жалобы с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 ООО "УК "Север" (управляющая организация) и ИП Легданом Р.Я. (собственник) заключен договор управления N 31/15У (том 1 л. 35-38), по условиям которого управляющая организация обязалась обеспечить получение собственником услуг по управлению, выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома в соответствии с приложением NN 1, 2 к договору; собственник обязался вносить управляющей организации плату за выполняемые работы, оказываемые услуги в соответствии с условиями договора. Текущий и капитальный ремонт общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования осуществляется в соответствии с утвержденным планом.

Согласно пункту 3.1.1 договора N 31/15У управляющая организация обязуется выполнять свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством и договором, в том числе обеспечить надлежащее техническое обслуживание и содержание санитарно-технического и иного оборудования являющегося общим имуществом дома, а также бесперебойную работу общедомового инженерного оборудования и сетей электро-, тепло, водоснабжения и канализации.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора управляющая организация вправе в согласованное с собственником время и установленном правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда порядке, с согласия собственника производить осмотр его нежилых помещений, а так же санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, с целью проверки их состояния и соблюдения собственником условий использования.

Приложением N 1 к договору N 31/15У от 19.08.2015 (том 1 л. 40-42) определен перечень работ, входящих в текущий ремонт многоквартирного дома, согласно которому стороны согласовали проведение профилактических осмотров квартир с целью контроля работы оборудования, правильной эксплуатации помещений, предупредительного ремонта, консультация жителей по правильному пользованию внутридомовым оборудованием не реже 1 раза в год (пункт 3.9 "Инженерные коммуникации. Системы ГВС, ХВС, отопления").

Как указывает истец, 16.10.2017 произошел прорыв стояка горячего водоснабжения, находящегося на балансе ООО "УК "Север", в результате прорыва произошло затопление помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера 22/10. Из акта о последствиях залива нежилого помещения от 17.10.2017 следует, что в результате прорыва стояка горячего водоснабжения произошел залив нежилого помещения (том 1 л. 45).

23.10.2017 предприниматель вручил обществу письмо N 12 (том 1 л. 46), в котором уведомил об аварии, приложил акт N 1 о последствиях залива нежилого помещения.

В ответном письме N 1484 от 10.11.2017 (том 1 л. 47) общество сообщило, что ставит под сомнение размер и действительность причиненного ущерба, указанного в акте.

13.11.2017 истец вручил ответчику письмо N 13 (том 1 л. 48), которым проинформировал о привлечении специалистов для проведения независимо экспертизы причиненного ущерба, просил сообщить данные уполномоченного представлять интересы управляющей компании и присутствовать при проведении независимой экспертизы.

Ответчик в письме N 1509 от 17.11.2017 (том 1 л. 49) указал, что он не является причинителем ущерба, понесенного при заливе воды, сообщил о возможности направления результата оценки.

В письме N 14 от 05.12.2017 истец просил присутствовать представителей ответчика при проведении осмотра помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера, 22/10, 11.12.2017 в 11 час. 00 мин. с участием оценщика. Ответчик был поставлен в известность, что в случае неявки осмотр состоится без участия представителя управляющей компании (том 1 л. 60).

11.12.2017 оценщиком в присутствии представителя предпринимателя был проведен осмотр помещения, составлен акт осмотра N 58 (том 1 л. 142-143). Представители управляющей компании на осмотр помещения не явились. 15.12.2017 по результатам проведенного осмотра составлен отчет N 70/17 об оценке объекта, согласно которому определена стоимость ущерба в размере 303 411 руб. 02 коп. (том 1 л. 52-106).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, 25.12.2017 ИП Легдан Р.Я. вручил ООО "УК "Север" претензию N 15 с требованием компенсировать ущерб, причиненный в результате затопления принадлежащего предпринимателю помещения (том 1 л. 13-14).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ИП Легдан Р.Я. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно договору N 31/15У от 19.08.2015 на момент затопления помещения ответчик исполнял обязательства управляющей компании, в том числе по обеспечению функционирования инженерных сетей и коммуникаций.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с Правилами N 491 надлежащее содержание общего имущества осуществляется управляющей организацией (пункт 16).

Как следует из подпунктов "а", "д" пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).

Таким образом, стояки горячего водоснабжения являются частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Подпунктами "а", "ж" пункта 5.8.3 Правил N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда. Контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации также входит в обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда.

С учетом приведенных норм надлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию многоквартирного дома предполагает недопустимость случаев затопления помещений в результате прорыва общедомового стояка горячего водоснабжения.

Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ООО "УК "Север" приняло на себя функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера 22/10, указанное лицо обязано соблюдать вышеприведенные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома (включая систему горячего водоснабжения), а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ООО "УК "Север".

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с актом о последствиях залива нежилого помещения от 17.10.2017 залив нежилого помещения произошел в результате прорыва стояка горячего водоснабжения (том 1 л. 45). Акт от 17.10.2017 подписан со стороны представителей собственника помещения, общества с ограниченной ответственностью "ИнтерБилдинг". Акт от 17.10.2017 вручен обществу 23.10.2017 (том 1 л. 46).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Доказательств того, что ООО "УК "Север" направляло своих представителей для проведения осмотра помещения, независимой экспертизы причиненного ущерба (в ответ на письма истца от 13.11.2017, 05.12.2017), материалы дела также не содержат.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество представило в материалы дела акт расследования аварийной ситуации с применением средств фото-фиксации от 24.10.2017, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" (том 2 л. 5-6), в котором сделан вывод о затоплении в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения.

При этом указанный акт не содержит выводов о причине затопления помещения, в акте отсутствуют ссылки на конкретное оборудование, неисправность которого привела к аварийной ситуации. Акт от 24.10.2017 подписан представителями общества с ограниченной ответственностью "Сибирская усадьба" (далее - ООО "Сибирская усадьба").

Согласно пояснениям истца (том 2 л. 10-11) акт от 24.10.2017 составлен арендатором (ООО "Сибирская усадьба") с целью фиксации ущерба, причиненного имуществу арендатора, а не установления причины затопления.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что акт от 24.10.2017 не является допустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие представителей истца и ответчика.

Допустимых доказательств того, что прорыв общедомового стояка произошел вне границы ответственности ответчика, взаимосвязи аварии с действиями истца или третьих лиц, в материалах дела не имеется. Не представлены и доказательства в подтверждение довода жалобы о том, что предприниматель исключил возможность регулярного осмотра стояков водоснабжения в санузле, что явилось препятствием для выполнения функций управляющей компании.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в переписке с истцом ответчик не оспаривал затопление помещения по причине неисправности общего имущества (стояка горячего отопления), ответчик сомневался в размере нанесенного ущерба (исх. N 1484 от 10.11.2017), при этом на осмотр помещения, состоявшийся 11.12.2017, ответчик не явился.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения причины аварии сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что авария произошла в зоне ответственности ответчика (прорыв стояка горячего водоснабжения). Доказательств, свидетельствующих о том, что затопление помещения произошло по иным причинам, материалы дела не содержат. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение своих обязанностей в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Убытки, понесенные сторонами в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящему договору, возмещаются виновной стороной в установленном законом порядке (пункт 8.3 договора N 31/15У).

ИП Легдан Р.Я. в подтверждение размера причиненных убытков представил отчет N 70/17 от 15.12.2017, согласно которому сумма ущерба (восстановительного ремонта) составила 303 411 руб. 02 коп.

ООО "УК "Север" представленный расчет суммы убытков в размере 303 411 руб. 02 коп. допустимыми доказательствами не опровергло. Контррасчет размера убытков ответчиком в материалы дела не представлен. Ходатайство о назначении экспертизы для определения размера убытков общество не заявляло.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждены факт, размер убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (ненадлежащее обеспечение работоспособности внутридомового оборудования) и возникшими на стороне истца убытками, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "УК "Север" в пользу предпринимателя 303 411 руб. 02 коп. убытков.

Довод ООО "УК "Север" о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового судопроизводства отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзац 2 пункта 18 Постановления N 10).

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Из вышеприведенных норм следует, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Из представленного в материалы дела ходатайства ООО "УК "Север" (том 2 л. 16-17) оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства согласно части 5 статьи 227 АПК РФ не усматривается. Доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком не представлено.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ несогласие стороны с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения ходатайство ООО "УК "Север", и иск рассмотрен по существу в порядке упрощенного судопроизводства.

Вопреки позиции ответчика, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений против исковых требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2018 года по делу N А70-1681/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин